Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-7995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-7995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мясная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу № А46-7995/2013 (судья Микуцкая А.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Елены Валерьевны (ИНН 550717076930, ОГРН 309554325200034) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мясная Компания» (ИНН 7810549793, ОГРН 1097847087414) о взыскании 2 737 689 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мясная Компания» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Антонюк Елены Валерьевны – представитель Борисов В.В.  (доверенность б/н от 09.01.2014, выдана на пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Антонюк Елена Валерьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мясная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Мясная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2011 № 2309/11/1 в размере 2 737 689 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил размер исковых требований,  просил взыскать 2 687 689 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 80).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу № А46-7995/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 687 689 руб. 50 коп. С ООО «Северо-Западная Мясная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 438 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Северо-Западная Мясная Компания» в апелляционной жалобе просит его  изменить.

Податель жалобы указывает, что не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку у него не было информации о месте и времени проведения судебного разбирательства. Определение суда  ответчик  не получал, о принятом по делу решении узнал от истца, когда по его инициативе предлагалось провести процедуру урегулирования спора с использованием альтернативной процедуры с участием посредника (процедуры медиации). Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы ссылается  возврат денежных средств в счет погашения задолженности по договору 19.07.2013 платежным поручением № 1133 на сумму 1000000 руб., 31.07.2013 платежным поручение № 1161 на сумму 50 000 руб. Указывает, что с учетом данных платежей задолженность ответчика составила 1 687 689 руб. 50 коп.

Считает утверждение истца о подписании после обращения 08.07.2013 в арбитражный суд дополнительной спецификации 17.07.2013 на сумму 3 790 400 руб. и перечислении по ней средств на счет ответчика считает не соответствующим действительности.

ИП Антонюк Е.В. в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Северо-Западная Мясная Компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между ООО «Северо-Западная Мясная Компания» (поставщик) и ИП Антонюк Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 2309/11/1 от 23.09.2011 (далее - договор), по условиям которого  ответчик обязался передавать (поставлять) товар, а  истец -  оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязуются определять наименование (ассортимент), количество и цену товара и сроки поставки товара на каждую партию отдельно путем проведения переговоров и фиксировать свои соглашения в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и накладных.

Покупатель обязался оплатить товар по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пояснениям ИП Антонюк Е.В. сторонами путем подписания спецификаций от 13.05.2013 № 034, от 14.05.2013 № 035 согласовано наименование, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок расчетов (л.д. 17, 42 т.1).  

Платежным поручениями от 19.04.2013 № 1143 произведена предварительная оплата по указанным спецификациям в сумме 2983893,96 руб . (л.д. 21).  Кроме этого, по счету № 38/0413 платежным поручением № 1143 от 19.04. 2013 ответчику в счет предварительной оплат перечислено 2813400 руб. (л.д. 62 т1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 07.06.2013 с учетом стоимости поставленной продукции и частичного возврата денежных средств задолженность ответчика составила 2 837 689, 50 руб. (л.д. 23 т.1).

 13.06.2013 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100000 руб., не учтенные в акте сверки (платежное поручение № 27, л.д. 26 т.1).

   С учетом данной оплаты задолженность составила   2 737 689 руб. 50 коп., с требованием о возврате которой  истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что поставка товара на указанную суму не произведена, денежные средства не возвращены.  

После подачи иска,  как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета № 18/0713 от 17.07.2013 и подписанной сторонами спецификации (л.д. 71, 81 т.2) перечислил  ответчику 1000000 руб. (платежное поручение № 2102 от 18.07.2013, л.д. 72 т.2).

Истец пояснил, что спецификация была подписана  в счет закрытия долга ответчиком по иным спецификациям, в связи с чем, оплата по данной спецификации произведена не в полном объеме.  

Между тем, поставка продукции не была произведена, денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением № 1133 от 19.07.2013 (л.д. 73 т.2).

Также, платежным поручением № 161 от 31.07.2013  ответчик возвратил истцу 50000 руб. (л.д. 85 т.2).

С учетом этого, задолженность ответчика составила 2687689,50 руб.

Требование в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 1 статьи 457 Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами срок поставки согласован в спецификациях: 17-21.05.2013 по спецификациям №№ 034 от 13.05.2013, 035 от 14.05.2013 и 18-19.07.2013 - № 037 от 17.09.2013.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

 Доказательств поставки продукции на сумму произведенной предварительной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Претензией № 868 от 07.06.2013, полученной ООО «Северо-Западная Мясная Компания» 10.06.2013 (т. 1 л.д. 12), ИП Антонюк Е.В. предъявлено требование о возврате перечисленных ею денежных средств.

Претензия оставлена без исполнения.

Судом первой инстанции установлены и не опровергнуты ООО «Северо-Западная Мясная Компания» следующие обстоятельства относительно обстоятельств перечисления истцом ответчику денежных средств в целях исполнения заключенного сторонами договора и подписанных ими спецификаций:

платежными поручениями от 19.04.2013 № 1143 и от 14.05.2013 № 1365 (т. 1 л.д.21, 62) перечислено ответчику 5 797 293 руб. 96 коп.  

платежными поручениями от 30.05.2013 № 994 и от 07.06.2013 № 1018 истцу возвращены денежные средства в общей сумме 300 000 руб.;

по состоянию на 07.06.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Северо-Западная Мясная Компания» перед истцом составляла 2 837 689 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23);

после подписания акта ответчик возвратил 100000 руб. (платежное поручение № 27 от 13.06.2013, л.д. 26 т.1). 

на основании счета № 18/0713 от 17.07.2013 на расчетный счет ООО «Северо-Западная Мясная Компания» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2013 № 2102 – т. 1 л.д. 72);

платежными поручениями от 13.06.2013 № 1027, от 19.07.2013 № 1133, от 31.07.2013 № 1161 истцу возвращены денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы денежных средств (2 687 689 руб. 50 коп.) в деле нет, то иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на произведенную им оплату платежными поручениями от 19.07.2013 № 1133, от 31.07.2013 № 1161, в связи с чем. размер задолженности  составляет 1 687 689 руб. 50 коп., не принимается ввиду своей несостоятельности. Как следует из вышеизложенного, принимая во внимание пояснения истца (дополнения к исковому заявлению – т. 2 л.д. 80), произведенная по указанным платежным документам оплата уже учтена при  определении суммы иска (с учетом уточнения).

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в отсутствие соответствующих доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты и доказательств возврата денежных средств, удовлетворены обоснованно.

Подателем жалобы выводы суда не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства   противоречит материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена распечатка с сайта налогового органа, содержащая сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно ООО «Северо-Западная Мясная Компания». В этой выписке указан следующий адрес ответчика: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Затавская, 7 (т. 1 л.д. 27).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса  места нахождения общества.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания по делу № А46-7995/2013.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 30.07.2013 в суд вернулся конверт с отметкой почты о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, что в силу прямого указания в пункте 1 части 4 статьи 123 АПК РФ является