Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-2782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, принятие к учету товаров (работ, услуг) имеет существенное значение для возникновения права на применение налоговых вычетов. При этом, в случае приобретения за иностранную валюту, момент принятия к учету купленных товаров (работ, услуг) имеет существенное значение для правильного определения курса иностранной валюты к российскому рублю.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, оформленными в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями первичными учетными документами подтверждается принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Это же вытекает и из содержания абз.2 п.1 ст. 172 Кодекса, который связывает принятие к учету товаров (работ, услуг) с наличием соответствующих первичных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход к разрешению данного вопроса влечет произвольное определение момента принятия к учету товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, в связи с чем дата отражения налогоплательщиком информации о них на счетах бухгалтерского учета, определяемая налогоплательщиком по собственному усмотрению, не может отождествляться с датой принятия к учету товаров (работ, услуг) для целей применения положений ст. 172 Кодекса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны ОАО «Арктикгаз» в определении момента принятия к учёту товаров (работ, услуг) не могут служить для отмены судебного акта по обжалуемому эпизоду, поскольку правоприменительное толкование нормы законодательства о налогах и сборах не может быть поставлено в зависимость от усмотрения налогоплательщика, пусть в рассматриваемом случае и добросовестного.  

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в апелляционной жалобе не согласна с решением суда первой инстанции в части освобождения заявителя от ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 131 463 руб. и пени на сумму неудержанного обществом как налоговым агентом налога на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп.

Основанием для принятия решения суда первой инстанции по данному эпизоду послужило наличие в спорные периоды разъяснений Минфина Российской Федерации, признававших поведение Общества правомерным.

По мнению же налогового органа, таких разъяснений не существует.

Указанная позиция инспекции расценивается апелляционным судом как несостоятельная как несоответствующая содержанию разъяснений Минфина Российской Федерации и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в пп.3 п.1 ст. 111 Кодекса следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно п.1 ст.34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 02.07.2009 № 03-03-06/1/435, обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в порядке п.2 ст.269 Кодекса, в случае, когда договор займа заключен между двумя российскими организациями, положениями гл.25 Кодекса не предусмотрена. Аналогичные разъяснения содержались в письмах финансового органа от 12.03.2009 № 03-03-06/1/128, от 10.11.2010 № 03-08-05, а также ряде иных.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Арктикгаз» указывало, что в рассматриваемой ситуации оно руководствовалось вышеуказанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая об ином содержании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, инспекцией ответы финансового органа не учитываются в совокупности с вопросами, на которые они даны, что не может быть признано правомерным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины общества в налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также начисление пени по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решение в обжалуемой части в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Арктическая газовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-2782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер