Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-3762/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные услуги (помимо составления отзыва на исковое заявление, подготовки апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на кассационную жалобу, а также участия в судебных заседаниях), перечисленные в пункте 1.1 указанных выше договоров, а также отражённые в соответствующих актах об оказании юридических услуг (изучение представленных Доверителем документов; изучение судебной арбитражной практики; направление заказными письмами с уведомлениями соответствующей корреспонденции), не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми действиями для подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях, т.е. не подлежат возмещению.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления – до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 рублей

-     работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

-    работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых в постановлении о размере гонорара адвоката расценок, утверждённых  Советом Адвокатской палаты    Омской области от 28.02.2011, характера спора и фактически произведённых трудозатрат представителей (Фадина С.В. и Сокольниковой Е.С.), суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с Администрации судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего расчёта:

-  представление интересов в суде первой инстанции 56 000 рублей (6 судебных заседаний (в том числе 1 судебное заседание (с перерывом) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) * 8 000 рублей + составление отзыва на исковое заявление 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей);

-  представление интересов в суде апелляционной инстанции 29 000 рублей (3 судебных заседания * 8 000 рублей + составление апелляционной жалобы и дополнительных доводов 5000 рублей);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 11 000 рублей (1 судебное заседание * 8 000 рублей + составление отзыва на кассационную жалобу 3 000 рублей).

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договорам, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указанная в представленных третьим лицом распечатках с сайтов юридических фирм (т. 4 л.д. 85-94) стоимость юридических услуг сопоставима с расценками адвокатской палаты.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой железнодорожных билетов (4 967,40 рублей), а также связанных с проживанием Блокитного В.М. и его представителя (2 600 рублей) в общей сумме 7 567,40 рублей; а также почтовых расходов в размере 328,08 рублей.

Расходы в указанной части являются обоснованными, факт их несения документально подтверждён.

Оснований для взыскания с Администрации стоимости расходов по оформлению доверенности от 29.03.2012 не установлено. Указанная доверенность выдана Блокитным В.М. представителю Сокольниковой Е.С. на ведение дел во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях и организациях со сроком на три года, а не на исключительное представление интересов по настоящему делу. В связи с этим оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности на истца не имеется. Кроме того, предпринимателем не обоснована необходимость оформления доверенности именно у нотариуса, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное представление нотариально заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на администрацию Кормиловского муниципального района Омской области, составила 103 805,48 руб.

В остальной сумме судебные расходы возмещению истцом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие заинтересованности судьи Арбитражного суда Омской области Чернышева В.И. в рассмотрении дела и наличии оснований для его отвода.

Заявление ИП Блокитного В.М. об отводе судьи Чернышева В.И. рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Омской области в установленном АПК РФ порядке.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление ИП Блокитного В.М. об отводе судьи Чернышева В.И. оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-3762/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Блокитного В.М. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева