Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-3762/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного законодательства, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 28.07.2011 № АЗ-09-56/2011 противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 6, 8 Водного кодекса РФ и статье 102 Земельного кодекса РФ, и предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0, а также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 9455/08 по делу № А56-44956/2006 и от 29.05.2007 № 1865/07 по делу № А73-4482/2006-63, по смыслу статей 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесением самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Прокуратура Омской области в ходе судебного заседания по делу А46-3762/2012 поясняла позицию прокуратуры по указанному представлению. Самостоятельных требований прокуратура Омской области не заявляла, в суде первой и второй инстанции не совершала каких-либо самостоятельных процессуальных действий. При отсутствии самостоятельных процессуальных действий третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5).

Прокуратура Кормиловского района при внесении представления Главе Кормиловского муниципального района, а также прокуратура Омской области в данном процессе действовали в рамках предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий от имени Российской Федерации.

В случае, если прокурор обращается в суд с самостоятельными требованиями в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при отказе в удовлетворении его требований судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не с прокурора или органов прокуратуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Блокитного В.М. о возмещении судебных расходов, предъявленному к Прокуратуре Омской области.

Требование о взыскании судебных расходов к Администрации ответчиком заявлено обоснованно.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ИП Блокитный В.М. ссылается на заключённые между адвокатом филиала № 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным        Виталием Маратовичем договоры об оказании правовой помощи и юридических     услуг от 16.12.2011, 02.07.2012, 14.01.2013, 19.09.2013; заключённый между индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем и      Сокольниковой Еленой Сергеевной договор об оказании юридических услуг от   29.03.2012;   подписанные сторонами указанных договоров акты об оказании правовой помощи от 02.09.2013, 19.09.2013; акты приёма-передачи денежных средств от 29.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2013 на сумму 10 000 рублей; копии квитанций: серии АП № 004107 без даты на сумму 15 000 рублей, серии АП № 106633 от 16.12.2011 на сумму 15 000 рублей, серии АП № 305227 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305226 от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305228 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305251 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305252 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305253 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305254 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305255 от 01.10.2013 на сумму 20 000 рублей.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к предпринимателю Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области 10.02.2012.

Учитывая первоначальное обращение с этими же исковыми требованиями Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в Кормиловский районный суд Омской области, повлекшее необходимость заключения договора между адвокатом филиала № 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием    Маратовичем  об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном оказании услуг Блокитному В.М. адвокатом Фадиным Сергеем Владимировичем в связи с рассмотрением спора и в арбитражном суде первой инстанции в рамках этого же договора.

Из представленного в материалы дела акта от 19.09.2013 об оказании правовой помощи по договору об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011 следует, что общая стоимость оказанной правовой помощи в рамках данного договора составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, квитанции серии АП № 004107 и серии АП №106633, подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт несения расходов в соответствии с условиями договора от 16.12.2011 в рамках настоящего дела, правильно расценены судом первой инстанции качестве ненадлежащих доказательств. Так, оплата по квитанции серии АП №106633 была произведена 16.12.2011, то есть до обращения Администрации с иском в арбитражный суд - 10.02.2012, и до вынесения определения судом общей юрисдикции о прекращении производства по делу (21.12.2011), что объективно исключает возможность какой-либо оплаты юридических услуг в рамках ещё не возникшего спора в арбитражном суде. В квитанции серии АП №004107 отсутствует дата осуществления расчёта (не указан год), что не позволяет установить, за какие именно услуги и в рамках какого договора данная оплата произведена.

Квитанции: серии АП № 305251 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305252 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305253 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305254 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305255 от 01.10.2013 на сумму 20 000 рублей, приложенные к заявлению в качестве документов, подтверждающих фактическое несение расходов, суд первой инстанции также не принял в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку они отражают факт внесения «авансового платежа», а не оплаты за уже оказанные услуги.

Датой осуществления расчёта в названных квитанциях значится – 01.10.2013, в то время как с самим заявлением о взыскании    соответствующих    судебных    расходов предприниматель обратился ранее - 25.09.2013, что предполагает факт оказания соответствующих услуг до этой даты, а не после. Назначение платежа как «авансового» в данных квитанциях не позволяет суду принять во внимание представленную 22.10.2013 справку заведующей филиалом №7 ННО «ООКА» Рожковой И.А. о внесении денежных средств Блокитным В.М. 01.09.2013, а не 01.10.2013, как доказательство судебных расходов именно по этому делу.

Пояснения Блокитного В.М. и его представителя о том, что в квитанциях допущена описка и расходы понесены 01.09.2013, опровергаются тем, что номера указанных пяти квитанций, датированных, по мнению Блокитного В.М. и его представителя ошибочно 01.10.2013, следуют после номеров квитанций, датированных 19.09.2013.

Иных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт соответствующих выплат за оказанные услуги в соответствии с условиями договоров об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011, 02.07.2012, 14.01.2013, 19.09.2013, заключённых между адвокатом филиала № 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем; договора об оказании юридических услуг от 29.03.2012, заключённого между индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем и Сокольниковой Еленой Сергеевной, подтверждается квитанциями серии АП № 305227 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП № 305226 от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП № 305228 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, а также актами приёма-передачи денежных средств от 29.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2013 на сумму 10 000 рублей, общая сумма выплаты по которым составила 120 000 рублей.

При этом, учитывая заявленные Администрацией и прокуратурой Омской области возражения относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения истребуемой предпринимателем суммы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего