Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-3762/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2013) индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-3762/2012 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича о взыскании с администрации Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области в равных долях судебных расходов в сумме 328 996 руб., понесённых при рассмотрении дела № А46-3762/2012 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2011 № АЗ-09-56/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича – Блокитный В.М. лично; Фадин С.В., доверенность б/н от 13.01.2014, сроком действия три года;

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области – не явился, извещено; 

от Прокуратуры Омской области – Корнеева Л.Ж., доверенность № 8-33-2013 от 10.10.2013, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  – не явился, извещено; 

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещено; 

от Отдела водных ресурсов по Омской области – не явился, извещен,

установил:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к    индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - ИП Блокитный В.М.)  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2011 № АЗ-09-56/2011, заключённого между администрацией и Блокитным Виталием Маратовичем, о применении последствий недействительности сделки путём обязания администрации возвратить Блокитному Виталию Маратовичу денежные средства в размере 31 234,70 руб., обязания Блокитного В.М. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А46-3762/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013, указанное выше решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 в передаче дела № А46-3762/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 отказано.

В связи с необходимостью возмещения расходов, понесённых предпринимателем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25.09.2013 Блокитный В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- взыскании расходов по оплате услуг представителей с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича в размере 320 000 руб., то есть по 160 000 руб.;

- взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, проезда и проживания ответчика и его представителя, почтовых расходов с Администрации   Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича в размере 8 996 руб. 08 коп., то есть по 4 498 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-3762/2012 заявление ИП Блокитного В.М. удовлетворено частично. С Администрации Кормиловского муниципального района Омской области взыскано 103 805,48 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-3762/2012. В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блокитный В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судья Арбитражного суда Омской области Чернышев В.И. лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, у ответчика имеются сомнения в его беспристрастности. Однако заявление ответчика об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Прокуратуры Омской области. Занимая активную процессуальную позицию по делу,  прокуратура, по мнению ответчика, несет процессуальные обязанности в виде возмещения правой стороне судебных расходов. ИП Блокитный В.М. считает доказанным факт несения судебных расходов в заявленной сумме. При этом, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд не вправе снижать размер судебных расходов по собственной инициативе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блокитного В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Блокитного В.М., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов как с истца - Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, так и с третьего лица -прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях.

Из материалов дела следует, что Прокуратура Омской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.03.2012.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов с прокуратуры Омской области у суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Блокитного В.М., не согласного с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Прокуратуре Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае прокуратура Омской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как представитель Администрации Кормиловского муниципального района сообщил, что на незаконность оспариваемой по данному делу сделки было указано в представлении прокурора Кормиловского района от 15.11.2011.

15.11.2011 прокурором Кормиловского района внесено представление Главе администрации Кормиловского муниципального района об устранении нарушений