Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-5037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств того, что канализационные колодцы, засорение которых произошло 03.02.2013, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», в материалы дела не представлено.

Из представленного ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела договора от 01.01.2006 следует, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании общества на праве аренды (т. 3 л.д. 126-137).

Указанный вывод ответчиком не опровергнут.

Сведениями о том, что одновременно с засорением канализационных колодцев вне границ дома установлено и засорение канализационных выпусков многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 6/1, являющихся частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, суд не располагает.

Учитывая то, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ООО «Тюмень Водоканал», то ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, не принимается во внимание как обоснованный довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.6.6. Правил № 170 о том, что именно управляющая компания должная нести ответственность за причиненный вред.

Правила № 170 не являются документом, определяющим границы ответственности.

В акте о затоплении от 07.02.2013 зафиксировано, что в результате затопления помещения, занимаемого истцом, причинен вред внутренней отделке помещения, мебели, полиграфической продукции и техники (т.3 л.д. 34, 35). В обоснование размера  убытков представлен отчет оценщика № 042/2-40ТПП (т.1 л.д. 13- 80).

Суд первой инстанции, оценив данный отчет и акт о затоплении от 07.02.2013,  указал, что ООО «Тюмень Водоканал» подлежит возмещению 555 718 руб. для восстановления внутренней отделки помещения и 328 878, 44 руб. для восстановления поврежденного движимого имущества, находящегося в помещении.

Выводы суда о размере ущерба предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5037/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева