Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-5037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                Дело №   А70-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5037/2013 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

о взыскании 949 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Красноштанов Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель Курманбакиев Р.М. (доверенность № 006/14 от 09.01.2014, действительна до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Лайф+», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Красноштанова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее - ООО «Лайф+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,  обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее -  ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ООО «Тюмень Водоканал», соответчик) о взыскании солидарно 949 800 руб. убытков,  в том числе:  909 000 руб. - убытки, причиненные имуществу ООО «Лайф+», 40 800 руб.- расходы по оплате услуг эксперта (с учетом удовлетворенного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика и уточненного предмета требований к соответчикам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноштанов Виталий Валерьевич и ООО «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5037/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Лайф+» взыскано 899 396, 44 руб. в счет возмещения убытков, а также 20 828, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Лайф+» к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании 50 403, 56 руб. ущерба отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО «Лайф+» к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Тюмень Водоканал».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины ООО «Тюмень Водоканал» в затоплении помещений канализационными водами, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома № 6/1 по ул. Николая Федорова, г. Тюмени, несет ответственность за содержание и ремонт жилищного фонда и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. С учетом пункта 2.6.6 Правил № 170 обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно заключению эксперта № 042-01-00059 от 15.02.2013  причиной затопления явилась авария внутренней системы канализации, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания, поэтому ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

ООО «Лайф+» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Лайф+», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Красноштанова В.В., ООО «Жилсервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ООО «Тюмень Водоканал».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

ООО «Лайф+» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в результате произошедшего 03.02.2013 затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, принадлежащего обществу на праве аренды, причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, что апелляционной инстанции признает  соответствующим им вывод о наличии вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении имуществу ООО «Лайф+», который подлежит возмещению  на основании статьи 15 АПК РФ.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, от 30.04.2006, избран способ управления общим имуществом - управление управляющей компанией,  -  ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (т. 2 л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 в 17 час. 50 мин. в аварийную диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1 поступило сообщение о наличии запаха, идущего из подвального помещения. Прибывшей на место аварийной бригадой ответчика в 18 час. 35 мин. 03.02.2013 определено, что причиной запаха в подвальном помещении является засорение канализационных колодцев (т. 3 л.д. 26, 27).

После обнаружения факта засорения канализационных колодцев ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 03.02.2013 в 18 час. 44 мин. подана заявка в аварийную диспетчерскую службу ООО «Тюмень Водоканал» о засорении канализационных колодцев, после чего ответчиком  осуществлены работы по удалению засора. В 22 час. 35 мин. 03.02.2013 засор ликвидирован (т. 3 л.д. 68, 69).

Согласно акту от 07.02.2013, составленному в присутствии представителей истца, ответчика и соответчика, 03.02.2013 в помещении, занимаемом ООО «Лайф+», произошло затопление. Вода поступала в помещение по всему периметру стен. Подвальное помещение, расположенное ниже уровня помещения, занимаемого обществом, было также затоплено. При этом факта порыва внутридомовой канализации либо системы водоснабжения, а также факта засорения канализационных выпусков в акте от 07.02.2013, а также при осмотре помещения 11.02.2013 экспертом- оценщиком, привлеченным истцом, не зафиксировано (т. 1 л.д. 86; т.2 л.д. 36- 42, 119-121; т.3 л.д. 33- 35).

При совместном осмотре помещений ООО «Лайф+» и подвального помещения 07.02.2013 представителем ООО «Тюмень Водоканал» отобраны пробы воды, которой затоплены подвальные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1. Согласно копии протокола испытаний от 19.06.2013 № 243 химический состав воды в пробе характерен для канализационных вод (т.3 л.д. 53, 70).

Из вышеизложенного следует, что помещения, занимаемые ООО «Лайф+», 03.02.2013 затоплены канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев.  

 В  экспертном заключении № 042-01-00059 от 15.02.2013 г. (т.1 л.д. 81- 88), в качестве причины затопления помещения указано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания.

Между тем, суд первой инстанции правильно не согласился с указанными выводами.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167, действовавшие в спорный период), границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил № 167).

В  настоящем случае установлено, что  между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и ООО «Тюмень Водоканал» соглашение о границах эксплуатационной ответственности отсутствует. Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным,