Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Террамед» заявлен встречный иск к Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 по 10.07.2013 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 545 636 руб. (просрочка от 36 до 157 дней), в том числе, по государственному контракту № 394-1081 в размере 14 350 руб. 51 коп. за период с 05.02.2013 по 12.03.2013 и по государственному контракту № 514-1374 в размере 2 531 285 руб. 49 коп. за период с 05.02.2013 по 10.07.2013.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен в полном объеме.

 Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.2 (счета, счета-фактуры, накладные, копии сертификатов соответствия и другие необходимые документы) и 4.3 контракта (акт выполненных работ).

За нарушение обязательств со стороны государственного заказчика поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.1.1 контрактов).

Департаментом допущена следующая просрочка оплаты:

- платежным поручением № 921 от 13.03.2013 оплачен товар по товарной накладной № 808 от 08.11.2012, акт выполненных работ подписан 26.12.2012;

- платежным поручением № 922 от 13.03.2013 оплачен товар по товарной накладной № 9960 от 18.12.2012, акт выполненных работ подписан 26.12.2012;

- платежным поручением № 617 от 11.07.2013 оплачен товар по товарной накладной № 979 от 21.12.2012, акт выполненных работ подписан 27.12.2012;

- платежным поручением № 615 от 11.07.2013 оплачен товар по товарной накладной № 980 от 21.12.2012, акт выполненных работ подписан 27.12.2012;

По расчету общества размер неустойки по государственному контракту № 394-1081 от 22.08.2012 за период с 05.02.2013 по 12.03.2013 составил 14 350 руб. 51 коп., по государственному контракту № 514-1347 от 05.10.2012 за период с 05.02.2013 по 10.07.2013 - 2 531 285 руб. 49 коп.

Департаментом размер неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Довод департамента о том, что фактически нарушения сроков оплаты по государственным контрактам № 514-1347 от 05.10.2012 и № 394-1081 от 22.08.2012 не допущено, учитывая момент поступления надлежащим образом оформленных счетов на оплату от ООО «Террамед» (по платёжному поручению № 921 от 13.03.2013 счет № 872 поступил 06.03.2013, по платёжному поручению № 922 от 13.03.2013 счет № 848 поступил 06.03.2013, по платёжному поручению № 616 от 11.07.2013 счет № 32 поступил 10.07.2013, по платёжному поручению № 615 от 11.07.2013 счет № 31 поступил 10.07.2013,), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента уведомления поставщиком государственного заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.3 и 4.1.4 государственных контрактов.

В материалах дела имеется письмо исх. № 17 от 04.03.2013  ООО «Террамед» департаменту (т. 2 л.д. 11), полученное согласно входящему штампу 05.03.2013, в котором указано, что за заказчиком числиться задолженность по государственным контрактам № 514-1347 от 05.10.2012 (счета № 864,865,866 от 28.012.2012) и № 394-1081 от 22.08.2012 (счета № 848,872 от 28.12.2012); по просьбе заказчика даты в счетах изменены, но это не влияет на установления факта просрочки оплаты. Письма аналогичного содержания направлена департаменту повторно 04.04.2013 (т. 2 л.д. 14), затем 30.05.2013 (т. 2 л.д. 15), 14.06.2013 (т. 2 л.д. 18).

В свою очередь,  департамент в письме от 14.06.2013 исх. № 4489/25 (т. 1 л.д. 16-17) относительно оплаты по контракту № 514-1347 дал пояснения, в соответствии с которыми соответствующие документы на сумму 58 628 500 руб. предоставлены ООО «Террамед» в конце 2012 года, но оплата в 2012 году не произведена в связи с особенностями финансирования – остатки субсидии возвращены в федеральный бюджет.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что счета на оплату были предъявлены своевременно в декабре 2012 года, но впоследствии, по просьбе департамента, даты были изменены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание приведенной переписки сторон, считает, что доводы ответчика по встречному иску о несвоевременном поступлении счетов на оплату, являются необоснованными.

Следует указать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявлял соответствующих возражений. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела.

В любом случае, суд не располагает сведениями, подтверждающими, что именно не предъявление счета на оплату явилось единственным препятствием, не позволившим исполнить обязательство в срок. По смыслу статьи 328 ГК РФ предъявление счета на оплату нельзя рассматривать как встречное обязательство, при неисполнении которого оплата не может быть произведена.

Тем более, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности известить поставщика об обстоятельствах, указанных им как препятствующие исполнению в срок.

Возражениям Департамента об установленном порядке финансирования по контрактам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Срок оплаты за поставленный товар согласован сторонами в течение 20 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.2 (счета, счета-фактуры, накладные, копии сертификатов соответствия и другие необходимые документы) и 4.3 контракта (акт выполненных работ), в отсутствие привязки в целом к финансовому году.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком по встречному иску в зависимости от финансирования из бюджета, в договоре (государственных контрактах) отсутствует.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с особенностями финансирования государственного заказчика. Принятые к получению бюджетных ассигнований меры не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины департамента.

 Обязательство ответчика  по оплате стоимости поставленного оборудования  возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Помимо этого, как разъяснено в пункте consultantplus://offline/ref=73B66C3461881C81FA823CDB57A8E3AA4DE99609DFB83DFECFDFDEB122A24FC52B41E2334B0F48J8a9O 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-7375/2013 в части удовлетворения встречного иска не усматривается.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

 Приложенные к апелляционной дополнительные  доказательства (счета на оплату от 05.03.2013, от 09.07.2013) подлежат возврату заявителю и не могут быть приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-7375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева