Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-3769/2008. Изменить решение

от исполнения этого договора.

            В этом случае достаточно волеизъявления только одной стороны договора при условии, что отказ от дальнейшего исполнения договора прямо предусмотрен сторонами этим договором.

            В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.           Аналогичное условие содержится и в пункте  5.4 договора аренды.

          Таким образом, в данном пункте договора стороны установили порядок возврата арендуемого имущества в случае досрочного расторжения договора аренды путем составления акта приема-передачи.

         Кроме того, в претензии истца от 19.05.2008 также указывается о необходимости составления акта приема-передачи о возврате арендуемого имущества.

           Однако, ответчик не представил суду доказательств возврата арендуемого имущества посредством составления между сторонами акта приема-передачи.

Следовательно, согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, начисленной истцом за июнь 2008 года в размере 107 000 рублей, обусловленным договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет долга, считает его обоснованным, тем более, что ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности по арендной плате за июнь 2008 года и не представил в материалы дела доказательства возврата арендуемого помещения (в материалах дела отсутствует письменный отзыв ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от того обстоятельства, является ли договор аренды расторгнутым с 01.06.2008, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы за июнь 2008 года в связи с использованием арендуемого помещения в указанный период. Следовательно, требования истца о взыскании 107 000 рублей долга за июнь 2008 года подлежали удовлетворению, так как в силу положений статьи 614 ГК РФ либо статьи 622 ГК РФ ответчик в любом случае обязан произвести уплату образовавшегося у него долга по оплате арендных платежей за июнь 2008 года.

            Таким образом, с учетом изложенного удовлетворению в полном объеме подлежит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 642 000 рублей за период с января по июнь 2008 года, из которых 535 000 рублей составляют задолженность по арендной плате за период с января по май 2008 года, взысканная решением суда первой инстанции от 11.09.2008, и 107 000 рублей – задолженность по арендной плате за июнь 2008 года в связи с фактическим пользованием арендуемым помещением после прекращения договора аренды.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование истца об освобождении ответчиком арендуемого помещения, и соответственно, при вынесении решения не было принято решение по данному требованию.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            На основании названной нормы закона арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в вышеуказанном случае до вступления этого решения в законную силу.

            Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Следовательно, с момента принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение вступает в законную силу.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции по своей инициативе или по заявлению истца принял дополнительное решение по требованию об освобождении ответчиком занимаемого арендуемого помещения либо арбитражный суд по своей инициативе принял такое решение.

В описательной  и мотивировочной частях обжалуемого решения не указано о том, что истцом было заявлено требование об освобождении ответчиком арендуемого помещения, о выводах суда относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении данного требования.

В резолютивной части решения судом первой инстанции указано о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Однако, ввиду отсутствия в описательной и мотивировочной частях решения указания на заявление истцом требования об освобождении ответчиком занимаемого арендуемого помещения и, соответственно, отсутствия выводов суда по этому требованию, указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении остальной части иска не позволяет прямо отнести данный вывод к вышеуказанному требованию истца.

            В тексте апелляционной жалобы истца также не указывается на то, что судом первой инстанции не было вынесено решения в отношении данного требования истца, и то, что истец не согласен с решением суда в указанной части.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Обстоятельства, касающиеся требования об освобождении ответчиком арендуемого помещения, судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить законность и обоснованность не принятого судом решения по требованию истца об освобождении ответчиком занимаемого арендуемого помещения, не рассмотренному по существу.

            Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не лишен права на судебную защиту по данному требованию в дальнейшем. Поскольку данное требование судом не рассматривалось и по нему не принято какого-либо решения, истец вправе обратиться с данным требованием в суд повторно.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной пени в 10 раз с 644 140 рублей до 64 414 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Пунктами 4.3, 6.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей, в установленные договором сроки, взыскиваются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был самостоятельно уменьшить размер предъявленной неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, а именно: размер пени в сумме 644 140 рублей превышает размер самой суммы основного долга в сумме 642 000 рублей, что в не полной мере отвечает защите интересов сторон и балансу их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 64 414 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его ходатайство о дополнении иска требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 5 496 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Как следует из искового заявления, предметом первоначально предъявленного иска являлось взыскание задолженности по арендной плате на основании договора аренды.

            Дополнительное требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возникшей из условий этого же договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции, является новым, то есть имеет другой предмет иска.

В этом случае предметом доказывания факта задолженности по коммунальным платежам являются иные обстоятельства, которые не связаны с выяснением и установлением обстоятельств возникновения задолженности по арендным платежам.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное требование к рассмотрению в настоящем деле.

            При этом ссылку истца на нарушения судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ истец воспользовался своим правом на заявление ходатайства о дополнении к иску и обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства.       

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по его мнению, следовало взыскать 17 395 рублей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Решением суда первоначально была взыскана государственная пошлина в размере 12 494 рубля 14 копеек.

            Впоследствии, определением суда от 03.10.2008 в порядке статьи 179 АПК РФ были внесены исправления в текст резолютивной части решения суда и указано о том, что правильным размером государственной пошлины следует считать 17 395 рублей 70 копеек.

            Однако, с учетом изменений апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, следующим образом.

            Исходя из заявленной суммы иска в размере 1 310 609 рублей (535000 + 107000 + 644140 + 18973 + 5496), государственная пошлина подлежала уплате в размере 18 053 рублей 04 копеек,  а исходя из требования об освобождении арендуемого помещения – в размере 2 000 рублей. Всего к уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 053 рубля 04 копейки.

             Однако, при подаче искового заявления с учетом дополнения к нему истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 26 010 рублей (по платежному поручению № 46 от 20.06.2008 – 18 541 рубль, по платежному поручению № 59 от 04.09.2008 – 7 469 рублей).

            В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему следует из федерального бюджета возвратить государственную пошлину в размере 5 956 рублей 96 копеек (26010 -20053,04).

В связи с не рассмотрением судом первой инстанции иска об освобождении ответчиком занимаемого арендуемого помещения истцу подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 956 рублей 96 копеек (5956,96 + 2000), перечисленную по платежному поручению № 46 от 20.06.2008.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 053 рубля 04 копейки при подаче иска в связи с частичным его удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 337 рублей 05 копеек, на ответчика – 17 716 рублей.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 500 рублей, на ответчика – 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по