Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-3769/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А70-3769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2008) индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-3769/2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Анатольевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Варлон" 

о взыскании 1 008 084 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ИП Коростелева В.А. –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО  «Варлон» –   не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Коростелев Виктор Анатольевич (далее – ИП Коростелев В.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Варлон» (далее – ООО «Варлон», ответчик) с иском о взыскании 1 008 084 рубля, в том числе 428 000 рублей задолженности по арендной плате с февраля по май 2008 года, 107 000 рублей арендной платы за июнь 2008 года за несвоевременный возврат имущества, 460 100 рублей пени за просрочку внесения арендной платы с февраля по июнь 2008 года, 12 984 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля по июнь 2008 года, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 115/6, общей площадью 150 кв.м.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований: просил взыскать  с ответчика дополнительно задолженность по арендной плате за январь 2008 года в сумме 107 000 рублей, пени за период с января по июль 2008 года в сумме 184 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по июль 2008 года в  сумме 5 989 рублей, а также дополнил иск новым требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 5 496 рублей.

 С учетом дополнений к исковому заявлению суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 535 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года, 644 140 рублей – по пени за просрочку платежа с января по июль 2008 года, 18 973 рубля – по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с января по июль 2008 года.

            Суд отклонил ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания 5 496 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку данное требование является новым, так как в первоначальном варианте искового заявления оно не заявлялось.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-3769/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Варлон» в пользу ИП Коростелева В.А. взысканы 535 000 рублей основного долга, 64 414 рублей пеней, всего 599 414 рублей, а также 12 494 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Определением суда от 03.10.2008 в порядке статьи 179 АПК РФ была исправлена допущенная в решении суда от 11.09.2008 арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном указании размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. Суд указал, что  правильным размером государственной пошлины следует считать 17 395 рублей 70 копеек.

            Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом. Истец подтвердил наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с  января по июнь 2008 года в сумме 535 000 рублей.

            Суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 644 140 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, процент пени слишком высок – 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер договорной неустойки в 10 раз (0,1%) до 64 414 рублей.

            Суд посчитал, что предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку внесения арендной платы,  истец применил двойную ответственность – договорную пеню и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

            Суд посчитал также, что договор аренды не является расторгнутым на основании претензии истца от 19.05.2008, так как такой договор должен быть расторгнутым в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, то есть путем подписания двухстороннего соглашения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца о дополнении иска требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 2 550 рублей 62 копейки за потребленную электроэнергию и 2 944 рублей 49 копеек за потребленную теплоэнергию. Считает данный отказ противоречащим положениям статей 41, 49 АПК РФ.

            Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды должен быть расторгнутым в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ. Указывает, что в силу пункта 4.5. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

            Указывает, что поскольку с 01.06.2008 не освободил занимаемое арендуемое помещение, у него на основании статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за июнь 2008 года в сумме 107 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате  за период с января по июнь 2008 года составляет 642 000 рубля, тем более, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал также об этом же периоде образования задолженности. Считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности по арендной плате.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени в 10 раз.

            Считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. По его мнению, размер государственной пошлины должен составлять 17 395 рублей с взысканной суммы долга в размере 1 179 040 рублей (535000 + 644040).

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за июнь 2008 года в сумме 107 000 рублей,  уменьшения договорной пени в сумме 644 140 рублей с применением статьи 333 ГК РФ,  а также непринятием судом первой инстанции к рассмотрению дополнительного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 5 496 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  01.01.2008 между ИП Коростелевым В.А. (арендодатель) и ООО «Варлон» (арендатор) был заключен договор аренды (помещения) № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 115/6, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях размещения магазина автозапчастей (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Срок аренды определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

            Согласно пункту 3.1. договора аренды передача арендатору помещения, указанного в пункте 1.1. договора аренды, производится арендодателем не позднее 10 дней после заключения настоящего договора по передаточному акту, подписываемому сторонами. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 107 000 рублей в месяц путем перечисления указанной суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

            Пунктами 4.3, 6.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей, в установленные договором сроки, взыскиваются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды в случае, если арендатор не вносит арендную плату согласно договору арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

            По истечении срока договора аренды, а также при досрочном освобождении помещения арендатор обязан передать его в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту в исправном состоянии (пункт 5.4. договора аренды).

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2008 к договору аренды ответчик принял в аренду нежилое помещение.

            19.05.2008 истец вручил ответчику письменную претензию, в которой, ссылаясь на пункт 4.5. договора аренды, уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ввиду длительной с февраля 2008 года неоплаты арендных платежей. В данной претензии истец предложил ответчику освободить помещение в срок до 01.06.2008 по акту приема-передачи.

            Доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей.

            Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по май 2008 года в размере 535 000 рублей сторонами не обжалуется.

            Истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 107 000 рублей за июнь 2008 года.

            В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года.

Вместе с тем, при определении размера задолженности в 535 000 рублей судом первой инстанции не была учтена задолженность по арендной плате в размере 107 000 рублей, заявленная истцом за июнь 2008 года за несвоевременный возврат имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года подлежало удовлетворению в  общей сумме 642 000 рублей (535000 +107000).

             В обоснование заявленной суммы задолженности по арендной плате в размере 107 000 рублей истец сослался на претензию от 19.05.2008, в которой он уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды с 01.06.2008.

            Данная претензия получена ответчиком 19.05.2008.

            Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

            Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, закон допускает отказ одной из сторон договора от его исполнения.

Такой отказ представляет собой способ прекращения договорных обязательств волеизъявлением одной из сторон.

            В пункте 4.5. договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор не вносит арендную плату согласно договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

            Следовательно, истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды при наличии нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате арендных платежей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды в рассматриваемом случае считается расторгнутым с 01.06.2008, то есть с даты, указанной в претензии истца от 19.05.2008.

            Ссылка  суда первой инстанции на то, что порядок расторжения данного договора аренды установлен статьей 452 ГК РФ, является ошибочной, поскольку установленный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора путем подписания двухстороннего соглашения не применяется в случае одностороннего отказа