Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-21321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции части, фактически является одно и тоже требование.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу приведены обстоятельства, которые сводятся к тому, что начисление штрафов по налогу на прибыль произведено незаконно.

В апелляционной жалобе налогоплательщика изложена правовая позиция, в соответствии с которой имеют место быть разные основания заявленных требований, так как в рамках дела № А46-1504/2008 в качестве основания своего заявления им было указано на отсутствие объективной стороны вменяемого в вину налогового правонарушения, в то время как по настоящему арбитражному делу заявление основано (в качестве основания указано) на отсутствии доказанной налоговым органом субъективной стороны (вины) налогового правонарушения.

Данную правовую позицию апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку по существу налогоплательщик ссылается лишь на иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие наличие вины, в то время как законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в рамках другого дела была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в части вины налогоплательщика), что было подтверждено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Сатурн», указав при обращении в суд в рамках дела № А46-1504/2008 в качестве основания незаконность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определило для себя объем испрашиваемой судебной защиты.

То обстоятельство, что в настоящем споре участвуют те же лица, что и в рамках дела № А46-1504/2008, не подвергается сомнению и не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется  тождество предмета заявления (иска), его оснований и сторон по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требовании о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности - взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год – в размере 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб. по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб.

Также верным является вывод суда о неуважительности пропуска обществом трехмесячного срока, предусмотренного на обжалование решения и действий инспекции.

ОАО «Сатурн» 27.10.2008 обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного  правового акта налогового органа и его действий. В качестве обоснования указанного ходатайства, налогоплательщик сослался на то, что, как он полагал, обжалование сумм начисленных штрафов возможно лишь только после обжалования в рамках дела № А46-1504/2008 доначисленных сумм налогов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у налогоплательщика не имелось.

Апелляционная инстанция арбитражного суда поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности заявленных причин, поскольку ожидание результатов рассмотрения дела № А46-1504/2008, не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением. При этом, из материалов дела и доводов налогоплательщика не следует должного обоснования того, каким образом оспаривание решения налогового органа в рамках дела №А46-1504/2008, повлияло на невозможность обращения с заявлением настоящих требований. Данное обстоятельство, как полагает судебная коллегия, не является причиной для обращения в суд с заявлением с пропуском установленного срока. Других доводов и обоснований уважительности причин пропуска срока обществом не указано.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для восстановления срока обжалования. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06), в связи с чем подлежит отклонению  довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сатурн».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Сатурн».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-21321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер