Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-21321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1/2009) открытого акционерного общества  «Сатурн» г. Омск на решение Арбитражного суда  Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-21321/2008 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» г.Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий по привлечению открытого акционерного общества «Сатурн» г. Омск к налоговой ответственности на основании решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 и признании недействительным части решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Сатурн» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.В.  по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919 сохраняющей силу в течение одного года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 24 417 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год - в размере 6 787 руб., по ЕСН в фонд социального страхования за 2004 год - в размере 3 488 руб., по ЕСН в фонд социального страхования за 2005 год - в размере 2 458 руб., по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в размере 174 руб., по   ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1000 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 2 965 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 637 руб.;

- о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 24 417 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год - в размере 6 787 руб., по ЕСН в фонд социального страхования за 2004 год - в размере 3 488 руб., по ЕСН в фонд социального страхования за 2005 год - в размере 2 458 руб., по ЕСН  в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в размере 174 руб., по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1000 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 2 965 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 637 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-21321/2008 в части требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

ОАО «Сатурн» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод относительно наличия оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в обоснование заявленных требований по настоящему арбитражному делу были заявлены иные основания и предмет.

В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска обществом срока, предусмотренного на обжалование спорных действий и решения, в результате неудовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции дело по существу не рассмотрел и ограничился лишь проверкой формального соответствия поданного ОАО «Сатурн» заявления нормам процессуального законодательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица.

В соответствии с доводами отзыва налогового органа, поддержанными его представителем в судебном заседании, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сатурн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц, имеющих представительство в РФ, налога на добавленную стоимость, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт № 16-09/66 ДСП от 27.11.2007.

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2008 № 16-09/171 ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 316 871 руб., а также ЕСН в виде штрафа в общей сумме 42 926 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд заявлением, о признании недействительным указанного решения в части:

1) доначисления ОАО «Сатурн» налога на прибыль в размере 18 545 720 руб. за 2004 год;

2) доначисления налога на прибыль в размере 1 070 815 руб. за 2005 год;

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;

4) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп.

По указанному заявлению Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело № А46-1504/2008 и по итогам его рассмотрения решением от 14.04.2008 в удовлетворении названных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1504/2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО «Сатурн» удовлетворены  в части  исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 рублей, соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 рублей 26. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Сатурн» требований отказано.

Таким образом, общество в судебном порядке в рамках названного дела оспаривало законность и обоснованность решения налогового органа от 11.01.2008 № 16-09/171 ДСП в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

27.10.2008 ОАО «Сатурн» обращается в Арбитражный суд Омской области с новым заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспекции, выразившихся в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН в вышеуказанных суммах, и признать недействительным решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН в тех же суммах.

Суд первой инстанции в рамках дела № А46-21321/2008, рассматривая последнее заявление и указанные в нем требования, в части требований о признании недействительным решения инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что такие требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В остальной части (в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении общества к налоговой ответственности, и требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН) судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований на том основании, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, а надлежащих оснований для его восстановления не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21321/2008 обжалованы ОАО «Сатурн» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание заявленных требований по делу № А46-1504/2008 и по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о тождестве предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска по делу А46-1504/2008 в том числе явилось требование о признании недействительным спорного ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 годы.

Предметом иска по настоящему делу в том числе является требование о признании недействительным спорного ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 годы в соответствующих суммах.

При этом, налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что законность и обоснованность начисления сумм штрафов, оспариваемых в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения судов различных инстанций по иному делу.

Следовательно, исходя из содержания заявленных требований по делу А46-1504/2008 и по настоящему делу, предметом спора, в прекращенной