Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А75-3252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

земельные участки (площадью 9177355 кв.м,  9220603 кв.м., 740564 кв. м.) является частью земель или граничат с участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом ХМАО с учетом анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств, истребования соответствующих сведений из государственного архива г. Ханты-Мансийска и по существу заинтересованными лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергнуто.

   Статьей 20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

   Исходя из смысла статьи 30, частей 4, 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка для любых целей (в том числе и с целью геологического изучения участков недр), находящегося в пользовании, возможен лишь в случае изъятия этого участка  для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

    Согласно статье 45 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя и в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, либо в принудительном порядке при наступлении условий, установленных пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры, градостроительства и ЖКХ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» не представили доказательства о том, что в момент осуществления оспариваемых действий (формированию границ новых земельных участков и внесения соответствующих сведений в Земельный кадастр) в установленном законом порядке прекращены права Россельхозакадемии на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 3178.21га.

    В любом случае формирование новых земельных участков в составе уже сформированных, либо граничащих с ними должно осуществляться при соблюдении требований земельного законодательства в части определяющей обязательное соблюдение прав смежных землепользователей и согласование с ними границ вновь формируемых земельных участков при проведении процедуры межевания.

   Представленные в материалы дела землеустроительные дела в отношении вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №  86:12:0302016:0121 и 86:12:0302016:0122 (т. 2 л.д.59-75 и л.д. 101-117) не содержат сведений о согласовании их границ с заявителем, что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГНУ НИИСХ СО РАСН требований.

   Ответчиками не представлены также доказательства соблюдения при предоставлении земельных участков требований законодательства о недрах,  предусматривающих возможность геологического изучения недр юридическими лицами, обладающими соответствующими лицензиями.

           Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона «О недрах» предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия проекта проведения геологического изучения и иного использования недр на вышеназванном земельном участке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий  Департамента и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Департамента архитектуры и градостроительства о том, что оспариваемые действия по утверждению границ земельных участков не могут быть истолкованы как фактическое их изъятие у заявителя, свидетельствующее о нарушении прав и охраняемых законом интересов Россельхозакадемии, как противоречащий представленным в материалы дела доказательством.

    Как следует из материалов дела, поводом для обращения Учреждения в Арбитражный суд с заявленными требованиями послужили  действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Ханты-Манскийска по отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью  3 085га и имеющего адресные ориентиры: г. Ханты-Мансийск, ул. Ягодная 24, находящегося в бессрочном пользовании заявителя (листы дела 55, 56 тома № 1) . Произведенный отказ был мотивирован постановкой на кадастровый учет двух земельных участков (кадастровые номера  86:12:0302016:0121 и 86:12:0302016:0122), формирование которых, как было выявлено судом, произведено с нарушением установленных требований (без уведомления и согласования границ  указанных земельных участков с заявителем), что препятствовало осуществлению последним правомочий собственника в отношении спорного земельного участка. Таким образом, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям лиц участвующих в деле, данным в ходе судебного разбирательства.

   Не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы жалобы Департамента государственной собственной собственности, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

            Как следует из материалов дела, Департамент государственной собственности, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 20.08.2008г., ни разу не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, а также не воспользовался предоставленным ему АПК правами на ознакомление с материалами дела. В материалах дела (том дела № 3 лист 30) имеются лишь письменные пояснения 3-го лица о том,  что Учреждением не исполнена возложенная на него судом обязанность по направлению в адрес вновь привлеченных лиц (в том числе Департамента государственной собственности) копии искового заявления с приложением соответствующих документов.  

             В связи с представленными в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2008г. уточнениями по предмету спора, судом был объявлен перерыв в его проведении до 08.10.2008г., о котором Департамент государственной собственности уведомлен телефонограммой, что подателем жалобы не оспаривается. Таким образом, при надлежащем соблюдении своих процессуальных прав, возможность по ознакомлению с представленными уточнениями Департаменту была бы обеспечена.

             К тому же, представленные заявителем уточнения в части включения в предмет заявленных требований земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:0128 площадью 740564 кв.м. носили формальный характер и не влияли на существо спорного вопроса, поскольку, как это прослеживается из материалов дела (том 2 листы дела 48-50), указанный участок    преобразован из земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:122. Землеустроительное дело на указанный земельный участок (с кадастровым номером 86:12:0302016:0128) было представлено в материалы дела до внесения заявителем последних уточнений, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 06.10.2008г. и самим землеустроительным делом, представленным в томе № 2 дела (листы с 76 по 90).

              Исходя из вышеназванных обстоятельств рассматриваемого спора, а также принимая во внимание позицию заявителя, возражавшего против приобщения к материалам дела и исследования в качестве доказательств документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, а также не заявившего ходатайства об отложении слушания по делу в целях ознакомления с их содержанием и представления соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод Департамента Государственной собственности о вынесении судебного акта без надлежащего исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора, мотивированный Департаментом государственной собственности  наличием постановлений Главы администрации г. Ханты-Мансийска (ксерокопии которых представлены в качестве приложений в дополнениям к апелляционной жалобе)  о частичном изъятии отдельных земельных участков ( площадью 4,0га, 10га, 7,95га, 0,1485га, 0,4615га) из  бессрочного пользования заявителя. Указанные документы не свидетельствует о полном выбытии спорного участка из законного владения последнего. К тому же, указанные документы не были представлены Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   Департамент не привел убедительных  причин невозможности их представления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2008 по делу №  А75-3252/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов