Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А70-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности и пени по ранее заключенным договорам и договору от 17.07.2006 № 1 Тюм при наличии соответствующих обязательственных отношений сторон не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 26.09.2008 в размере 1 887 694 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика, соглашение об оплате процентов за период с 01.01.2006 по 09.02.2007 в размере 2 997 940 рублей не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 26.09.2008, поскольку истец на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты таких процентов по день фактической уплаты долга.

 Учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по уплате основного долга, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ принимается во внимание период начисления неустойки, размер договорной неустойки, соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действия ответчика по погашению основной задолженности.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ЗАО «Новый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 654 рублей 65 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года по делу № А70-3612/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 10 402 451 руб. 10 коп. - долга, 4 885 654 руб. 65 коп. - процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Новый дом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года по делу № А70-3612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова