Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А70-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                 Дело №   А70-3612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2008) закрытого акционерного общества «Новый дом» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года, принятое по делу № А70-3612/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск» к закрытому акционерному обществу «Новый дом», при участии третьего лица - Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», о взыскании 15 288 105 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Новый дом»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  – Иликпаев А.П., по доверенности от 05.12.2008 № Юр/08/765 , сроком действия по 31.12.2009;

от Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд»  – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», ответчик, податель жалобы), при участии третьего лица - Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (далее – третье лицо), с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору о долевом строительстве жилья в размере 10 402 451 рубля 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 26.09.2008 в размере 4 885 654 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года по делу № А70-3612/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» взыскано 10 402 451 рубль 10 копеек - долга, 4 885 654 рубля 65 копеек - процентов, 87 843 рубля 23 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с закрытого акционерного общества «Новый дом» в доход федерального бюджета взыскано 97 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции. изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Новый дом» и Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2000 года между Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (по договору - заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (далее – ООО «Тюментрансгаз», в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск», по договору - инвестор) и ЗАО «Новый дом» (по договору - застройщик) заключен договор № 30 о долевом строительстве жилья (л.д.40-45) в соответствии, с которым стороны принимают долевое участие в строительстве квартир в домах, указанных в Приложениях к договору.

Стоимость квартир, их техническая характеристика и информация о квартирах (адрес дома, этаж, площадь жилая и общая, срок ввода квартир в жилом доме эксплуатацию) указываются в Приложениях к договору.

14 января 2003 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому дольщики финансируют строительство 45 квартир в г. Тюмени по ул. Киевская и ул. Минская.

25 марта 2004 года заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 о финансировании строительства 45 квартир по ул. Минская и 35 квартир по ул. Муравленко.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2004 года № 4а внесены изменения в договор от 27 ноября 2000 года № 30 в части финансирования 45 квартир по ул. Газовиков, 25.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2006 года № 4а объектом финансирования стало 29 квартир по ул. Муравленко.

В связи с невозможностью ЗАО «Новый дом» выполнить свои обязательства по договору от 27 ноября 2000 года № 30 о долевом строительстве жилья, 17 июля 2006 года между Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд (по договору - дольщик-1), ООО «Тюментрансгаз» (по договору - дольщик-2) и ЗАО «Новый дом» (по договору - застройщик) заключен договор № 1 Тюм (л.д. 34-36) в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2006 года № 1, в соответствии, с которым строительство 45 квартир осуществляется в г. Тюмени, в доме на пересечении улиц Ленинградская - К. Маркса.

Согласно пункту 1.2 соглашения общая стоимость квартир составила 29 925 000 рублей.

На момент подписания соглашения дольщик-2 произвел расчет с застройщиком на сумму 24 562 251 руб.

08 февраля 2007 года между ЗАО «Новый дом» (по условиям соглашения - цедент) и ООО «Тюментрансгаз» (по условиям соглашения - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования на сумму 10 159 799 рублей 90 копеек к Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», вытекающее из договора от 27.11.2000 № 30 о долевом участии в строительстве жилья в г. Тюмени.

Согласно пункту 1.2 соглашения путем уступки права требования цедент гасит свою задолженность перед цессионарием по соглашению о расторжении договора от 17.07.2006 № 1Тюм в сумме 10 159 799 руб. 90 коп.

09 февраля 2007 года заключено соглашение о расторжении договора от 17.07.2006 № 1 Тюм, в соответствии с которым сумма основного долга застройщика перед дольщиком-2 составила 24 562 251 рубль, пени на сумму основного долга в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) за период с 01.01.2006 по 09.02.2007 составила 2 997 940 рублей.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.3 соглашения о расторжении договора от 17.07.2006 № 1 Тюм  стороны установили обязательство застройщика (ЗАО «Новый дом»), по перечислению суммы долга в размере 24 562 251 рубля и процентов в размере 2 997 940 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Между тем, системное применение условия соглашение об уступке права требования от 08.02.2007 в совокупности с пунктом 1.2 соглашения от 09.02.2007, позволяет считать сумму основного долга ответчика перед истцом на момент подписания соглашения от 09.02.2007 установленной в размере 14 402 451 рубль 10 копеек.

Платежными поручениями от 28.05.2007 № 547, от 06.07.2007 № 693 и от 27.07.2007 № 748 ЗАО «Новый дом» перечислило истцу денежные средства в погашение указанной задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая произведенную частичную оплату задолженность ЗАО «Новый дом» перед ООО «Газпром трансгаз Югорск» составляет 10 402 451 рубль 10 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ЗАО «Новый дом» о взыскании задолженности в размере 10 402 451 рубль 10 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания основного долга решение суда по настоящему делу не обжалуется.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Новый дом» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 26.09.2008 в размере 4 885 634 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользования денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.02.2007 в размере 2 997 940 руб. предусмотрены условиями соглашения от 09.02.2007 о расторжении договора от 17.07.2006 № 1 Тюм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание сторонами соглашения об оплате процентов за период с 01.01.2006 по 09.02.2007 в размере 2 997 940 руб. по договору от 17.07.2006 № 1 Тюм не противоречит действующему законодательству.

Из представленного в материалы дела соглашения от 09.02.2007 о расторжении договора от 17.07.2006 № 1 Тюм следует, что стороны закрепили фактически возникшие между ними с 01.01.2006 отношения и распространили на данные отношения действие соглашения, исчислив с 01.01.2006 пени за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Между тем, согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения.

Из содержания статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о применении его положений к ранее возникшим отношениям не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

По смыслу положения части 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.

Более того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 стати 13 АПК РФ  считает возможным применить названные положения ГК РФ к порядку заключения и действия соглашений к договорам, являющихся основанием для изменения или прекращения соответствующих обязательств.

Подписывая соглашение от 09.02.2007, ответчик согласился со всеми условиями указанного соглашения, в том числе с периодом взыскания пени по договору от 17.07.2006 № 1 Тюм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 17.07.2006 № 1 Тюм явился следствием невозможности застройщика выполнить обязательства по договору от 27.11.2000 № 30, что позволяет прийти к выводу о существовании между сторонами обязательственных отношений в рамках долевого участия в строительстве жилья задолго до подписания договора от 17.07.2006 № 1 Тюм.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по договору от 27.11.2000 № 30, засчитаны в счет оплаты дольщиком-2 участия по договору от 17.07.2006 № 1 Тюм.

Таким образом, указание в соглашении от 09.02.2007 размера