Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А46-18183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении  пассажирских перевозок по маршруту «Бархатова - микрорайон Крутая горка» ООО «ООТК» был  завышен тариф на указанный вид услуг, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, так как в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт взимания платы в размере 30 руб., Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  административным органом допущено нарушение процедуры привлечения  Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя  о дате и времени  составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о том, что Анисимов В.Г. никогда не являлся директором Общества, подлежат отклонению.

Согласно части  1, 2 статьи  25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части  3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.08.2008, возбужденного в отношении ООО «ООТК»  было получено Анисимовым В.Г. (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении № 04-03/33 от 07.08.2008 составлен в присутствии Анисимова В.Г.

В материалах дела имеется копия решения № 3 единственного участника ООО «ООТК»  от 31.07.2008 Саркисян Э.Ш.  (л.д. 20), в соответствии с которым с 01.08.2008 на должность директора ООО «ООТК»  был назначен Анисимов Валерий Геннадьевич.

Таким образом,  учитывая положения указанных выше  норм права, Анисимов Валерий Геннадьевич, являющийся законным представителем ООО «ООТК», был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  законного представителя Общества, следовательно, основания полагать, что административным органом был нарушен порядок привлечении Общества  к административной  ответственности, отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о том, что Анисимов Валерий Геннадьевич не являлся директором ООО «ООТК», и, соответственно, законным представителем Общества,  также не может быть принят судом, так как данное утверждение опровергается имеющейся в деле копией решения № 3 единственного участника ООО «ООТК»  от 31.07.2008 Саркисян Э.Ш. о назначении Анисимова В.Г. директором Общества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявление Общества об  отмене постановления  административного органа от 14.08.2008 № 04-04/33 о  назначении административного наказания подписано также директором Анисимовым  В.Г., причем, в подтверждение его полномочий на подписания заявления, Обществом была представлена указанная выше копия решения № 3 от 31.07.2008.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание объяснения Саркисян Э.Ш., являющейся единственным участником  ООО «ООТК», о том, что решение № 3 единственного участника ООО «ООТК»  от 31.07.2008 является только проектом, а в действительности директором Общества  является Котова Ольга Владимировна, поскольку Саркисян Э.Ш. является в данном случае заинтересованным лицом. При отсутствии в деле дополнительных доказательств, подтверждающих объяснения Саркисян Э.Ш., основания считать данные объяснения достоверными, у суда отсутствуют. Кроме того, Саркисян Э.Ш. не принимала участие  в деле в качестве свидетеля, об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства,  не могут  быть приняты судом   в качестве допустимых доказательств по делу  объяснения Котовой Ольги Владимировны о том, что Анисимов В.Г.  ошибочно указан в заявлении об  отмене постановления  административного органа от 14.08.2008 № 04-04/33  в качестве директора и фактически в спорный период обязанности директора Общества исполнялись ей, так как Котова Ольга Владимировна, так же как и Саркисян Э.Ш. не принимала участие  в деле в качестве свидетеля, об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний Котова О.В. не предупреждалась.

Кроме того, необходимо отменить, что решение собрания учредителей ООО «Омская областная транспортная компания» в соответствии с которым на должность директора Общества была  назначена Котова О.В. датировано 23.07.2008, в то время как на момент составления в отношении ООО «ООТК» протокола об административном правонарушении № 04-03/33 от 07.08.2008 и принятия постановления о назначении Обществу административного наказания от 14.08.2008 № 04-04/33 директором ООО «Омская областная транспортная компания» являлся Анисимов В.Г., назначенный на эту должность решением № 3 единственного участника ООО «ООТК»  от 31.07.2008.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-18183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова