Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А75-3618/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

04 февраля 2009 года

Дело №  А75-3618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6010/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2008 по делу № А75-3618/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Савелко Татьяны Вадимовны г.Нягань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 05.12.2007 № 26-05/70

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 14.10.2008 по делу № А75-3618/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Савелко Татьяны Вадимовны г.Нягань (далее по тексту – ИП Савелко Т.В., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2007 № 26-05/70 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по договору займа на сумму 5600000 руб.; непринятие затрат в виде процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору № 256/05-3 от 27.10.2005; за оплату телефона в сумме 7000 руб., а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В обоснование решение суд первой инстанции указал, что проценты, исчисленные за пользованием займом, уплачиваемые налогоплательщиком в период создания производственной линии, должны были учитываться в составе первоначальной стоимости объекта строительства, но налоговым органом не представлено доказательств их уплаты; оказание услуг связи подтверждено предпринимателем первичными бухгалтерскими документами; поступившей на его расчетный счет 946700 руб. являются выручкой, поскольку отсутствуют доказательства возврата предпринимателем заемных денежных средств; отсутствуют первичные бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2006 год затрат: в виде процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору № 256/05-3 от 27.10.2005; на оплату телефона в сумме 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с выплатой процентов по договору целевого займа от 27.10.2005 № 256/05-3, не связаны с производственной деятельностью и, кроме того, такие расходы в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта строительства.

В отношении расходов по оплате телефона налоговый орган указывает на отсутствие доказательства производственного характера разговоров, их экономической обоснованности, а также на отсутствие документального подтверждения этих расходов, а именно – не представлены детализированные номера абонентов конкретных телефонов, используемых в предпринимательской деятельности.

Предприниматель Савелко Т.В. в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом предприниматель просит рассмотреть вопрос о неправомерности включения Инспекцией в состав доходов суммы в размере 946700 руб., которая, по мнению предпринимателя, является не доходом, а периодическим внесением на счет денежных средств, полученных по беспроцентному займу от Авксентьева В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведенная выездная налоговая проверка предпринимателя Савелко Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен акт № 42 выездной налоговой проверки от 04.10.2007.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 189398 руб., ЕСН в сумме 79129 руб. 34 коп., НДС в сумме 25955 руб. 60 коп., НДФЛ, удержанного с физических лиц в качестве налогового агента сумме 5720 руб.

Неполная уплата НДС за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 8240 руб. обусловлена неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС, при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность налогового вычета; за 2006 год – окончанием периода освобождения налогоплательщик от уплаты НДС.

Неполная уплата НДФЛ и ЕСН индивидуальным предпринимателем обусловлена занижением налогоплательщиком дохода, а также завышением расходов. Так, налогоплательщиком в 2005 году не были учтены доход: торговая выручка в сумме 946700 руб., доходы по кассе в сумме 86252 руб., дебиторская задолженность в сумме 264500 руб., 5600000 руб. – по договору займа, 15000 руб. – по платежному поручению от 12.01.2005 № 1; в 2006 году: 183665 руб. 75 коп. – выручка от реализации товаров, 216450 руб. – дебиторская задолженность.

Предпринимателем неправомерно отнесены на расходы следующие суммы: 333300 руб. сумма кредита и 89549 руб. проценты по этому кредиту по договору целевого займа от 27.10.2005 № 256/05-3; оплата за телефон в сумме 6533 руб. 90 коп.; затраты на прочие расходы в сумме 31814 руб. 74 коп.; 13167 руб. 56 коп. – расходы на хозяйственные нужды.

05.12.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 26-05/70 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Савелко Т.В. привлечена к налоговой ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 55335 руб. 39 коп.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 289132 руб. 94 коп., из которых: 25955 руб. 60 коп. НДС, 180727 руб. НДФЛ, 5720 руб. НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, 76730 руб. 34 коп. ЕСН; и пени в общей сумме 47139 руб. 06 коп., из которых: 6554 руб. 68 коп. по НДС, 27070 руб. 59 коп. по НДФЛ, 10737 руб. 99 коп. по ЕСН, 2775 руб. 80 коп. по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом.

Предприниматель Савелко Т.В., полагая, что решение налогового органа, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по двум эпизодам: исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2006 год затрат в виде процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору № 256/05-3 от 27.10.2005 и затрат на оплату телефона в сумме 7000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу  возражений относительно доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду включения Инспекцией в состав доходов суммы в размере 946700 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (глава «Налог на прибыль организаций») устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из данных норм налогового законодательства следует, что индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшают полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками ЕСН.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по ЕСН, также уменьшают полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком, перечень которых оговорен в главе 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были отнесены на расходы суммы процентов в размере 89549 руб. по договору целевого займа от 27.10.2005 № 256/05-3.

Налоговым данные расходы не приняты как необоснованные, поскольку не связаны, по мнению Инспекции, с производственной деятельностью налогоплательщика, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта строительства.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции в этой части недействительным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, данные расходы были понесены предпринимателем в связи с заключением с Окружным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (Займодавец) договором целевого займа от 27.10.2005 № 256/05-З.

Согласно пунктам 1.1. договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику (предпринимателю Савелко Т.В.) денежные средства в размере 1000000 руб., с условием уплаты Заемщиком 14 % годовых за пользование суммой займа, на срок 24 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа выдается для реализации Заемщиком проекта «Строительство малярно-кузовного цеха на территории действующего СТО».

Факт выплаты налогоплательщиком в 2006 году процентов по данному договору в сумме 89549 руб. налоговым органом не оспаривается.

Согласно