Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-5826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                      Дело №   А75-5826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2008 года по делу №  А75-5826/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ОАО «ТНК-Нягань» о взыскании 36 122 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТНК-Нягань» - Конькова Л.А. по дов. № 015-с от 01.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 5300 443505 выдан ОВД Промышленного района города Оренбурга 21.01.2002; Аполосова Н.С. (паспорт серия    6502 № 761601 от 15.03.2002, доверенность № 001-с  от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Росприроднадзор   или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТНК-Нягань» о возмещении ущерба, причиненного водным объектам (болотам) в результате разлива нефти, в размере 36 122 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 года № 71, факт совершения ответчиком правонарушения, в результате которого водным   объектам (болотам) причинен ущерб в сумме 36 122 000 рублей, отсутствие добровольного возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает, что требования истца обоснованы, поскольку  для расчета вреда применена Методика исчисления размера вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР РФ от 30.03.2007 года № 71 (далее по тексту Методика). В п. 3 Методики указаны основные виды причинения вреда, одним из которых является загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти. Таким образом, по мнению заявителя,  разлив нефти в водные объекты, бесспорно, причиняет им вред.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком вреда, поскольку по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов было установлено, что ОАО «ТНК-Нягань» допустило нарушение водного законодательства, а именно, ст. 57 Водного кодекса РФ, загрязняя болота нефтью. Данный факт был установлен в ходе плановой комплексной  проверки ОАО «ТНК-Нягань», проводимой Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в июне 2006 года, и отражен в акте проверки № 15 от 29.06.2007 года.

Кроме того, податель жалобы указывает, что специалистами маркшейдерского отдела ОАО «ТНК-Нягань» проведена маркшейдерская съемка и составлены схемы нефтезагрязненных участков с указанием их площади. А также, по каждой аварии, в соответствии с приказами ответчика, проводились технические расследования инцидентов на трубопроводах специальными комиссиями, по результатам работы которых, составлялись соответствующие акты. В актах технических расследований инцидентов на трубопроводах установлены не только причины аварийных разливов нефти, дата и место инцидентов, но и последствия, выраженные в прямых потерях  нефти, характеристике нефтезагрязненных участков (болота), а также площади загрязнения.

Все необходимые данные для расчета размера вреда, по утверждению истца, в соответствии с Методикой были получены по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов (акт проверки № 15 от 29.06.2007 года).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на то, что в п. 10 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения его последствий непосредственного вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

ОАО «ТНК-Нягань» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В отзыве указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании вреда, а именно: факт причинения водному объекту вреда, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями общества и предъявленной суммой. Акты технического расследования, составленные заявителем и информация, представленная истцом от 05.07.2007 года не является доказательствами причинения вреда.

Полагает, что истец не обосновал не только размер причиненного вреда, но и своего права на взыскание указанного вреда в соответствии с Методикой, поскольку ответчик производил восстановительные работы в соответствии с Типовыми проектами рекультивации загрязненных земель. Так, обществом проведены работы по фиксации и устранению причин загрязнения, а также мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки (обваловка), сбор, удаление нефти и нефтесодержащихся веществ, заключены договоры  с подрядными организациями на восстановление участков, на которых произошли инциденты.

Кроме того, указывает, что истцом не проведены натурные обследования и замеры торфяного слоя с целью установления принадлежности территорий, на которых произошли аварии, и отнесения их к водным объектам – болотам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 марта 2008 года до 03 апреля 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТНК-Нягань» поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что загрязненные участки не находятся на территории болот. Документов, подтверждающих права на земельные участки не имеется. Аварийная ситуация произошла вне пределов лицензионного участка.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту аварийного разлива нефти при эксплуатации нефтегазопроводных систем ОАО «ТНК-Нягань» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 года № 27-В/3.  По расчетам истца в результате разлива нефти (8 аварий) в количестве 21,9 тонны, ответчиком причинен ущерб водным объектам – болотам, что составило 36 122 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке, на предложение оплатить ущерб, указанное в претензионном письме, не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличия оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности за причинение вреда, факт причинения вреда водному объекту и размер вреда не доказан.

Как следует из материалов дела, инциденты происходили в 2006 и 2007 году. Истец в обоснование требований ссылается на положения статьи 69 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года №73-ФЗ и Методику.

Ссылка истца только на статью 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 73-ФЗ для исчисления вреда в отношении всех инцидентов (аварий) несостоятельна, поскольку данный нормативный акт введен в действие с 01.01.2007 года, между тем, как часть аварий произошла в 2006 году.

Инциденты (аварии) произошли в 2006 году: 10.01.2006 года на н/с к. 16, 17, 18; 25.01.2006 года на нефтесборном трубопроводе к. 16, 17, 18 в 500 м. от поворота на к. 6; 17.01.2006 года на н/с трубопроводе к. 8, в 500 м. от поворота на к. 8;  27.05.2006 года на н/п  т. вр. ДНС-30 т. вр. ДНС-28 (в районе куста 372); 28.12.2006 года на нефтесборном коллекторе (р-н дороги на к. 41 с правой стороны дороги, 300 м. от ГЗУ и в 2007 году: 12.02.2007 года на нефтесборном коллекторе к. 2 – к. 8; 27.03.2007 года на нефтесборном коллекторе  к 41 – т. вр. (в 50 м. от поворота на куст 33,32, 46); 09.04.2007 года на нефтесборном коллекторе к. 13 (в 200 м. от поворота на к. 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 года № 73-ФЗ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 года.

До введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года от 73-ФЗ применялись положения  Водного Кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ, а также применяются положения Закона об охране окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ (далее Закон об охране окружающей среды)  определены понятия, используемые в законе, в том числе и нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, а также вреда окружающей среде.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2).

Согласно статье 131 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 109 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды и водным законодательством Российской Федерации исходя из предельно допустимой массы вредных веществ,