Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А75-5846/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-5846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года, принятое по делу №  А75-5846/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» о взыскании 7 515 733 рублей,

при участии представителей  в судебном заседании:

от ООО «Мега Тех Транс» - не явился, извещено;

от ООО «СВЯЗЬИНКОМ» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНКОМ» (далее - ООО «СВЯЗЬИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» (далее – ООО «Мега Тех Транс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 515 733 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 22.05.2007 № 1/05/07 и по договору займа от 24.08.2007 № 2/08/07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008 по делу №  А75-5846/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца сумма займов взыскана в полном объеме, проценты за пользование займами - в размере 1 022 453 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 701 092 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий договоров займа, требования истца о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом обоснованы, а, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, также обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем истцом допущены ошибки при расчетах.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мега Тех Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права и требований статей 125, 126 АПК РФ.

В обоснование апелляционной инстанции ее податель указывает, что в связи с неполучением исковых требований и приложенных к ним документов, не имел возможности предоставить суду первой инстанции свои возражения и соответствующие доказательства; фактически с ответчика взысканы двойные проценты, так как при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов при нарушении обязательств; истцом не представлены доказательства наличия перед ответчиком задолженности по спорным договорам.

ООО «СВЯЗЬИНКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Мега Тех Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЯЗЬИНКОМ» (займодавец) и ООО «Мега Тех Транс» (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2007 № 1/05/07, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 5 550 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 22.06.2007 (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.05.2007 (пункт 2.1. договора).

Исходя из пункта 2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно, но не позднее 22.06.2007.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 12 % годовых до окончания срока займа. Проценты начисляются по фактическому количеству календарных дней пользования займом от суммы задолженности (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора займа в случае несвоевременного возврата проценты составляют 14 % годовых от суммы задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается платежными поручениями № 150 от 22.05.2007 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., № 152 от 23.05.2007 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

Возврат денежных средств ответчиком произведен частично, всего на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 540 от 17.12.2007 на сумму 100 000 руб., № 738 от 08.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 801 от 22.05.2008 на сумму 150 000 руб.

По расчетам истца сумма основного долга ответчика составила 5 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора и с учетом частичного возврата заемных средств истцом начислены ответчику следующие проценты за пользование займом и просрочку его возврата: за период с 25.05.2007 по 22.06.2007 в сумме 53 650 руб., за период с 23.06.2007 по 17.12.2007 в сумме 382 025 руб., за период с 18.12.2007 по 08.04.2008 в сумме 239 497 руб., за период с 09.04.2008 по 22.05.2008 в сумме 91644 руб., за период с 23.05.2008 по 23.08.2008 в сумме 182 000 руб. Всего за период с 25.05.2005 по 23.08.2008 в общей сумме 895 066 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Проценты начислены за период с 23.06.2007 по 23.08.2008 в общей сумме 647 467 руб.

Общая сумма требования по данному договору 6 796 183 руб.

30.05.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и процентов, которая была получена последним 17.06.2008, однако оставлена без ответа.

Кроме того, между ООО «СВЯЗЬИНКОМ» (займодавец) и ООО «Мега Тех Транс» (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2007 № 2/08/07, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 585 000, 00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.09.2007 (пункт 1 договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.08.2007 (пункт 2.1. договора).

Исходя из пункта 2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно, но не позднее 23.09.2007.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 12 % годовых до окончания срока займа. Проценты начисляются по фактическому количеству календарных дней пользования займом от суммы задолженности (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4 договора займа в случае несвоевременного возврата проценты составляют 14 % годовых от суммы задолженности.

Факт предоставления ответчику указанной суммы займа подтверждается платежным поручением № 255 от 24.08.2007 на сумму 585 000 руб. 00 коп.

Возврат заемных средств ответчиком не произведен, сумма основного долга составила 585 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом начислены ответчику следующие проценты за пользование займом и просрочку его возврата: за период с 25.08.2007 по 23.09.2007 в сумме 5 850 руб., за период с 24.09.2007 по 24.08.2008 в сумме 75 075 руб. Всего за период с 25.08.2005 по 24.08.2008 в общей сумме 80 925 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями части 1 статьи 811 ГК РФ и части 1 статьи 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Проценты начислены за период с 24.09.2007 по 24.08.2008 в сумме 53 625 руб.

Общая сумма требований по данному договору 719 550 руб.

30.05.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и процентов, которая получена последним 17.06.2008, однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, но удовлетворены частично в связи с ошибками истца при исчислении процентов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и  принятии нового судебного акта по следующим причинам. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения займа подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (частя 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования и расчет процентов ответчиком не оспорены,  доказательства исполнения обязательств не представлены.

Заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 5 785 000 руб., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия перед ответчиком задолженности по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ, ее правила применяются только, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенных межу сторонами договоров займа от 22.05.2007 № 1/05/07 и от 24.08.2007 от 02/08/07, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа стороны предусмотрели иной размер процентной ставки в виде 14 % годовых (пункты 2.4 договоров).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование займами и просрочку их возврата подлежат начислению и уплате ответчиком исходя из следующего расчета.

Сумма займа по договору от 22.05.2007 № 1/05/07 составляет 5 550 000 рублей. В силу пункта 2.3 договора проценты начисляются исходя из ставки 12 % годовых по фактическому количеству календарных дней пользования займом от суммы задолженности. Истцом период пользования займом определен с 25.05.2007 по 22.06.2007 и составляет 29 дней, следовательно, размер процентов за пользование займом в указанный период составляет: 5 550 000 х 12% / 365 х 29 = 52 915, 07 руб.

Своевременно сумма займа ответчиком не возвращена. В силу пункта 2.4. договора процентная ставка в этом случае составляет 14 % годовых от суммы задолженности. Период просрочки определен истцом с 23.06.2007 по 23.08.2008. Учитывая частичные платежи ответчика на общую сумму 350 000 руб., проценты подлежат начислению в следующем порядке:

За период с 23.06.2007 по 18.12.2007, то есть по день фактической уплаты первого платежа, просрочка составляет 179 дней, сумма долга - 5 550 000 рублей, процентная ставка - 14 % годовых, а, следовательно, размер процентов - 5 550 000 х 14% / 365 х 179 = 381 049, 32 руб.

За период с 19.12.2007 по 08.04.2008, то есть по день фактической уплаты второго платежа, просрочка составляет 112 дней, сумма долга - 5 450 000 рублей, процентная ставка - 14 % годовых (количество дней в 2007 году – 365, количество дней в 2008 году – 366), следовательно, размер процентов - (5 450 000 х 14% / 365 х 13 = 27 175, 34) + (5 450 000 х 14 % / 366 х 99 = 206 385, 25) = 233 560, 59 руб.

За период с 09.04.2008 по 22.05.2008, то есть по день фактической уплаты первого платежа, просрочка составляет