Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-16128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                          Дело №   А46-16128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2008, 08АП-6055/2008) общества с ограниченной ответственностью «Русантон-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2008 года, принятое по делу №  А46-16128/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русантон - Инвест» о взыскании 71 043 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Русантон - Инвест» - генеральный директор Писаревская И.П. (решение № 1 от 06.11.2003), Мышев Д.А. по доверенности  № 1/2009 от 13.01.2009 (три года); Ткачева О.И. по доверенности  № 2/2009 от 13.01.2009 (три года);

от индивидуального предпринимателя  Кожевникова А.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кожевников Андрей Юрьевич (далее по тексту -  предприниматель Кожевников А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русантон -Инвест»  (далее по тексту – ООО «Русантон -Инвест», Общество, ответчик) о взыскании 23 760 руб.  задолженности по арендной плате, 16 863 руб. 53 коп. задолженности по оплате платежей, связанных с эксплуатацией помещения и здания, 3 540 руб. задолженности по абонентской плате за телефон, 11 880 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и 15 000 руб. штрафа за невыполнение  условий договора.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-16128/2008 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в сумме 23 760 руб., 16 863 руб. 53 коп. задолженности  по  обязательным   платежам, 3 540 руб. задолженности по абонентской плате за телефон, о взыскании пеней в сумме 11 880 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение,  суд указал,  что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом своих обязательств перед предпринимателем Кожевниковым  А.Ю.  по уплате арендной платы, обязательных платежей, абонентской платы за телефон, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007, в общей сумме 66 043 руб. 53 коп.  Суд указал, что в остальной части требования заявителя не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, требования предпринимателя Кожевникова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Русантон - Инвест» просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-16128/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Кожевниковым А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном случае по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2007 у него имелась переплата по арендной плате в сумме 277 000 руб.,  а также имеется переплата по коммунальным платежам.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело и принял решение  в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Русантон - Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда считают незаконным и подлежащим отмене.

Предпринимателем Кожевниковым  А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителей ответчика, проверив порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность  решения  суда первой,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007  Кожевникову А. Ю. принадлежит ½  доли в праве общей собственности на нежилые помещения № 13Ц, номера на поэтажном плане: 1-7, общей площадью 99 кв.м., находящиеся на втором этаже, нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, а другая ½  доли в праве общей собственности принадлежит Малышкину Я.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2007).

14.05.2007 между Малышкиным Янисом Игоревичем (Ссудодатель) и Кожевниковым Андреем Юрьевичем (Ссудополучатель) заключен договор (л.д.61), во исполнение которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в пользование и распоряжение ½  части принадлежащего ему нежилого помещения площадью 99 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35, в течение пяти лет с  момента заключения настоящего договора.

15.05.2007 между предпринимателем Кожевниковым А.Ю. (далее Арендодатель) и ООО «Русантон-Инвест» (далее Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.12) (далее – договор), во исполнение которого ответчик принял в аренду нежилое помещение № 13П, общей площадью 99 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента заключения договора.

Факт передачи указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.05.2007, подписанного истцом и представителем ответчика.

Согласно пункту  3.1 договора 15.05.2007 арендная плата составляет 480 руб. за 1 кв.метр. Оплата производится Арендатором ежемесячно в форме предоплаты до первого числа месяца, за который производится оплата путем выдачи Арендодателю наличных денежных средств из кассы либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами  3.2, 3.3 договора оплата платежей, связанных с эксплуатацией помещения и здания, в котором находится помещение, выставляемых соответствующими эксплуатирующими организациями производится Арендатором дополнительно, согласно выставляемым счетам указанных организаций; абонентскую плату за пользование двумя телефонными линиями в рамках городской телефонной сети Арендатор оплачивает самостоятельно на основании выставленных счетов.

Как было указано, предприниматель Кожевников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о  взыскании  с Общества 23 760 руб.  задолженности по арендной плате; 16 863 руб. 53 коп. задолженности по оплате платежей, связанных с эксплуатацией помещения и здания; 3 540 руб. задолженности по абонентской плате за телефон; пеней в сумме 11 880 руб., начисленных за просрочку внесения арендной платы и 15 000 руб. штрафа за невыполнение  условий указанного договора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Кожевниковым  А.Ю. требований отсутствуют на основании следующего.

Правоотношения, возникшие между  предпринимателем Кожевниковым А.Ю. и ООО «Русантон-Инвест» регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что право сдавать помещение в аренду, и, соответственно, право требовать исполнение арендатором  условий договора аренды,  принадлежит собственнику помещения, которое сдается в аренду, причем,  право собственности арендодателя  на недвижимое имущество должно быть  зарегистрировано в установленном законе порядке.

Между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права  (л.д.57), согласно которому,  Кожевников А.Ю. является собственником ½ доли в праве общей собственности  на нежилое помещение № 13П, общей площадью 99.00 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект выдано предпринимателю Кожевникову А.Ю. 02 июля 2007 года, в то время как договор аренды нежилого помещения № 13П, общей площадью 99 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенное  по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35., был заключен предпринимателем  Кожевниковым  А.Ю. с ООО «Русантон-Инвест» 15.05.2007.

Следовательно, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007  предприниматель Кожевников А.Ю.  не являлся  собственником передаваемого в аренду нежилого помещения и, следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог выступать в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007  противоречит статье  608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи  168 названного Кодекса является недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации),  взыскание предпринимателем Кожевниковым  А.Ю. с Общества задолженности по арендной плате, а также задолженности по иным обязательствам, возникшим на основании договора аренды от 15.05.2007, является неправомерным.  

Таким образом, учитывая  изложенное,  требования предпринимателя Кожевникова  А.Ю. удовлетворению не подлежат, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания, подлежит отклонению.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными