Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-17708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные выше требования действующего законодательства обоснованно расценены судом как то, что при решении вопроса правомерности применения вычетов следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Как ранее уже было указано, предметом договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «СК «Кедр» и ООО «Промтехсервис», является кран козловой специальный самомонтирующийся, год выпуска -1990, тип крана - КС50-42БУ, тип привода электрический, регистрационный номер 5017, заводской номер 038.

Требования, которым должны отвечать грузоподъемные краны (требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации, требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары), регламентированы Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных  кранов (утв. Постановлением Госортехнадзора России от 31.12.1999 № 98).

В соответствии с пунктами 9.1.2., 9.1.6., 9.1.10. указанных Правил краны всех типов, в том числе грузоподъемные, подлежат регистрации в органах Гостехнадзора. Подлежит регистрации кран также и в случае смены его владельца.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что в целях определения фактической принадлежности приобретенного у ООО «Промтехсервис» крана, проверяющими был направлен запрос в Управление Ростехнадзора по Омской области.

На данный запрос инспекцией был получен ответ Управления Ростехнадзора по Омской области от 23.04.2008 за № 07/2091, из которого следует, что согласно книге регистрации кранов № 5 под номером 5017 22.11.1981 зарегистрирован электрический мостовой кран № 13602, изготовленный в 1980 году. Данный кран зарегистрирован за электромеханическим заводом треста «Омсксельэлектросетьстрой». До настоящего времени заявлений на перерегистрацию этого крана не поступало.

Таким образом, за номером 5017, указанным в техпаспорте крана заявителя, зарегистрирован совершенно другой кран, иного типа, с другим заводским номером, другой датой изготовления. Кроме того, зарегистрирован он не за ООО «Промтехсервис», а за иной организацией.

Данное обстоятельство ставит под сомнение факт принадлежности рассматриваемого крана продавцу – ООО «Промтехсервис».

Между тем, в силу требований гражданского законодательства только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться имуществом (статьи 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются обоснованными сомнения проверяющих относительно факта приобретения ЗАО «СК «Кедр» козлового крана именно у ООО «Промтехсервис», по сделке с которым заявлен к вычету НДС.

Обратного, а также достоверных доказательств того, что спорное имущество было приобретено именно у названного контрагента, обществом в материалы дела не представлено, обоснованных доводов, подтверждающих его правовую позицию, не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на отсутствие необходимости регистрации спорного имущества в органах Госгортехнадзора в соответствии с пунктом 9.1.3. Правил устройства и безопасности грузоподъемных кранов, обоснованная тем, что рассматриваемый кран рассчитан на грузоподъемность до 10 тонн и имеет кнопочный механизм управления с пола.

Названным пунктом Правил устройства и безопасности грузоподъемных кранов действительно предусмотрено правило, в соответствии с которым не подлежат регистрации краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование названного довода. Представленные обществом результаты обследования крана комиссией общества таким доказательством не являются, так как свидетельствуют лишь о ветхом состоянии крана и о намерении налогоплательщика выполнить работы по переводу управления краном с земли кнопочной станцией, но не подтверждают наличие заявленных обстоятельств.

Следовательно, обществом не представлено доказательств приобретения козлового крана у ООО «Промтехсервис».

Необходимо учесть, и на это обращено внимание суда первой инстанции, что налоговому инспектору в момент проверки был в обоснование сделки обществом представлен акт приема-передачи крана без печатей и подписей. Данный акт представлен в материалы дела инспекцией. Только суду первой инстанции налогоплательщиком представлен отмеченный акт с необходимыми реквизитами. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность названного доказательства. Причины, препятствовавшие представить названный акт налоговому органу непосредственно при проверке, не обозначены в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, что на баланс продавца - ООО «Промтехсервис» указанный кран никогда не ставился.

В ходе проведения камеральной проверки для установления факта осуществления расчетов налоговым органом проанализирована выписка банка по расчетному счету общества, из которой не следует, что между налогоплательщиком и ООО «Промтехсервис» осуществлялись расчетные операции на спорную сумму.

Общество отсутствие движения денежных средств по расчетному счету обосновало осуществлением расчетов по договору купли-продажи крана путем взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление расчетов между хозяйствующими субъектами путем зачета взаимных однородных требований соответствует действующему законодательству и сложившимся обычаям делового оборота, однако, такой способ осуществления расчетов подлежит применению, когда между сторонами обязательства имеются взаимные требования друг к другу, которые погашаются указанным способом. В связи с этим, для оценки обстоятельств осуществления расчетов при помощи зачета взаимных требований, необходимо установить наличие иного обязательства (помимо купли-продажи козлового крана), имеющего место быть между лицами, осуществившими взаимозачет.

В рассматриваемом случае обстоятельства позволяющие установить факт существования иных обязательств между обществом и его контрагентом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Документы, представленные в подтверждение проведения взаимозачета не проясняют характер имеющихся между указанными лицами обязательств и не позволяют установить ни объем, ни основания  их возникновения.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «Промтехсервис» и ЗАО «СК «Кедр», предшествовавших проведению зачета.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехсервис» указывает на отсутствие расходных операций, которые могли бы свидетельствовать о покупке основного средства - крана козлового специального самомонтирующегося.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказаны ни сам факт приобретения крана именно у ООО «Промтехсервис», ни факт его реальной оплаты.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означенные несоответствия представленных на проверку и в суд документов не устранены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Также, заслуживают внимания такие обстоятельства как не нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу и не подтверждение причастности руководителя ООО «Промтехсервис», указанного  в таком качестве в учредительных и первичных учетных документах, к заключению и исполнению сделки по купле-продаже козлового крана, поскольку таковые (в совокупности с ранее изложенными выводами), могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих такое право.

В свою очередь,  налоговым органом представлены доказательства того, что документы, предъявленные ЗАО «СК «Кедр» в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налогового вычета, содержат недостоверную информацию, поскольку не подтверждают, что кран козловой специальный самомонтирующийся был приобретен заявителем именно у ООО «Промтехсервис» и был реально оплачен в сумме 5 500 000 руб., включая НДС в сумме 838 983 руб. 05 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Простехсервис», а также то, что налогоплательщиком  документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов и обстоятельств, последняя подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по настоящему делу – без изменения.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «СК «Кедр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу №  А46-17708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов