Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-17708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-17708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2008) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу №  А46-17708/2008 (судья В.И. Чернышёв), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании недействительным решения от 28.07.2008 № 2998,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Янушенко В.А. (удостоверение  УР № 339935  действительно до 31.12.2009, доверенность № 762 от 28.01.2009 сроком до 31.12.2009); Жмакин С.А. (удостоверение  УР № 338647 действительно до 31.12.2009, доверенность № 761 от 28.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Кедр» (далее – ЗАО «СК «Кедр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – МИФНС №2 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2008 № 2998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу № А46-17708/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

ЗАО «СК «Кедр» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый – о признании недействительным спорного ненормативного правового акта.

По мнению подателя жалобы, представленные в ходе камеральной проверки и в процессе судебного разбирательства документы подтверждают правомерность и обоснованность примененного налогового вычета, им соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для получения права на налоговый вычет по НДС, уплаченному за приобретение козлового крана по следке с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ООО «Промтехсервис»). Налогоплательщик указывает, что такие обстоятельства как отсутствие регистрации козлового крана в органах Госгортехнадзора и его оплата путем проведения зачета взаимных требований, избранные налоговым органом и судом первой инстанции в качестве обоснования правомерности спорного ненормативного правового акта, не свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды. Также ЗАО «СК «Кедр» считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества об отсутствии необходимости регистрации спорного козлового крана в органах Госгортехнадзора в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 98 (далее - Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и положенные в основу оспоренного ненормативного правового акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ЗАО «СК «Кедр», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об отложении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС №2 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СК «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 2 по Омской области 20.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035523000886, о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство серии 55 № 001686542.

ЗАО «СК «Кедр» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 года к уменьшению из бюджета в сумме 630 374 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки от 21.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом письменных возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции 28.07.2008 вынесено решение № 2998 о привлечении ЗАО «СК «Кедр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) организацией сумм НДС в виде штрафа в сумме 37 733 руб. 44 коп.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 208 609 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 876 руб. 99 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерскую документацию и налоговый учет.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 838 983 руб. по сделке с ООО «Промтехсервис» на покупку крана козлового специального самомонтирующегося.

ЗАО «СК «Кедр» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, указал, что ЗАО «СК «Кедр» в подтверждение обоснованности налогового вычета  представлены документы, не отвечающие требованиям налогового законодательства; обществом не доказаны ни факт приобретения крана именно у ООО «Промтехсервис», ни факт его реальной оплаты; налоговым органом представлены доказательства того, что документы, предъявленные обществом для подтверждения обоснованности применения налогового вычета, содержат недостоверную информацию.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжаловано налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «СК «Кедр»»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие документы. Постановленный товар принят к учету и отражен в бухгалтерских документах общества.

Так судом установлено, что в подтверждение обоснованности налогового вычета в налоговый орган были представлены следующие документы:

1. договор купли-продажи от 14.11.2007, заключенный между ЗАО «СК «Кедр» (покупатель) и ООО «Промтехсервис» (продавец), в соответствии с условиями которого обществом приобретен кран козловой специальный самомонтирующийся, год выпуска -1990, тип крана - КС50-42БУ, тип привода электрический, регистрационный номер 5017, заводской номер 038. Стоимость крана определена в размере 5 500 000 руб., в том числе НДС - 838 983 руб. 05 коп.

В пункте 1.2 договора указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, регистрационный номер 5017 в Омском РТТИ в Управлении Западно-Сибирского округа Гостехнадзора СССР;

2.    акт приема-передачи от 14.11.2007, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2007 кран козловой специальный самомонтирующийся, регистрационный номер 5017, заводской номер 038;

3.    счет-фактура № 0000061 от 14.11.2007, выставленный ООО «Промтехсервис» на оплату крана козлового специального самомонтирующегося в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС - 838 938 руб. 05 коп. Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Промтехсервис» Галенковым Н.В.

4. товарная накладная № 45 от 14.11.2007;

5.   акт № 279 от 14.11.2007 о приеме-передаче объекта основных средств - крана козлового специального самомонтирующегося;

6.   акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 между заявителем и ООО «Промтехсервис».

Также установлено формальное соответствие указанных документов требованиям налогового законодательства.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка поставленных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме