Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-18257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаченные им по приобретенным товарам (работам, услугам).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые вычеты по НДС, уплаченные при приобретении товаров, и, уменьшающие сумму налога к уплате,  являются правом налогоплательщика.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает процедуру определения суммы НДС к уплате, которой предусмотрено вычитание из исчисленных с объектов налогообложения сумм НДС сумм налога уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов  или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанные нормы позволяют прийти к выводу о том, что налоговый орган проводя выездные налоговые проверки должен учитывать все налогообразующие операции. В противном случае налоговая проверка не будет соответствовать определенной законодателем цели. Не учитывая налоговых вычетов по НДС при определении налогового бремени налогоплательщика, инспекция не сможет определить действительно правильный размер налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка, в части доначисления НДС, не соответствует требованиям НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в ходе проверки не представил книги покупок и продаж апелляционным судом отклоняется в силу отсутствия в материалах дела требований инспекции о предоставлении таковых.

Доказательств непредставления обществом соответствующих счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, налоговым органом так же не было представлено.

Довод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации по НДС были предоставлены после составления акта выездной налоговой проверки, со ссылкой на пункт 4 статьи 81 НК РФ апелляционным судом не принимается.

Действительно пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергается, налогоплательщиком 24.04.2008 были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, за проверенные в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды, в которых налогоплательщиком были исчислены суммы налога, равные суммам НДС, определенным налоговым органом ранее в ходе выездной налоговой проверки.

В названных уточненных декларациях налогоплательщиком были отражены суммы налоговых вычетов, не учтенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Правомерность заявленных в названных декларациях вычетов налоговым органом не опровергается и подтверждается фактом отсутствия по результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций решений о привлечении (отказе в привлечении) общества к налоговой ответственности.

Названное обстоятельство свидетельствует о фактическом завышении инспекцией сумм налога подлежащих к уплате налогоплательщиком.

Таким образом, уточненные налоговые декларации поданы не по обстоятельствам, выявленным в ходе выездной проверки, а по иным обстоятельствам, не отраженным налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении.

Исходя из сумм налога к уплате, определенных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях (с учетом налоговых вычетов) за июль 2005 – декабрь 2005, 1 и 2 кварталы 2006 года и проиллюстрированных в дополнении к заявлению (т. 2, л.д. 54), апелляционный суд определил, что на момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал (в том числе за сентябрь) 2006 года у общества налоговые вычеты по НДС за предшествующие налоговые периоды (июлю 2005 – август 2006) превышали исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ сумму налога на 184 743 руб., что в силу положений пункта 2 статьи 173 НК РФ дает право налогоплательщику на возмещение налога из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ.

На момент проведения выездной проверки и вынесения по ее результатам решения обществом право на возмещение НДС из бюджета реализовано не было.

Указанная сумма возмещения, возникшая в предыдущих периодах (184 743 руб.), перекрывает оспариваемую (доначисленную) сумму налога  - 106 138 руб. Следовательно, при наличии задолженности бюджета перед налогоплательщиком в сентябре 2006 года у общества обязанности по уплате налога не могло возникнуть.

Означенный вывод следует из системного толкования следующих норм.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 названной статьи указывает, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Обязанность по уплате НДС установлено статьей 174 НК РФ, согласно пункту 1 которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате налога за сентябрь возникла у налогоплательщика в сумме 106 138 руб. 20.10.2006.

На указанную дату налогоплательщиком заявлено изменение уплаченных сумм, обязанность по возврату которых имелась у бюджета перед обществом, в сумме превышающей начисления.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии на указанную дату обязанности по уплате налога не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть заявлено в решении как обязанность налогоплательщика уплатить эту сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части признания незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 307 823 руб. 06 коп. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что у налогоплательщика имелась реальная задолженность по налогу перед бюджетом (исходя из данных определенных в уточненных декларациях) только в июле и августе 2005 года, в общем размере 192 922 руб.

Сумма штрафа, исчисленная с названной суммы недоимки, судом первой инстанции была признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в названной части обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены дополнения к заявлению, в которых был приведен расчет суммы штрафа с учетом уточненных налоговых деклараций, согласно которым у налогоплательщика начиная с сентября 2005 года и до декабря 2006 года в каждом налоговом периоде имеется переплата (возникает право на возмещение) в размере, превышающем недоимку по налогу.

Указанный расчет основан на данных уточненных налоговых деклараций и налоговым органом не оспаривается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика в сентябре 2005 – декабре 2006 года отсутствовала недоимка по НДС, а, следовательно, в действиях налогоплательщика в названных налоговых периодах отсутствует событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 307 823 руб. 06 коп. необоснованно.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации, поданные налогоплательщиком за проверенные выездной проверкой периоды, отражают действительное содержание налоговых обязательств общества, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, принимает расчет пени заявителя, основанный на сведениях указанных деклараций, тем более, что таковой налоговым органом также не был оспорен, равно как и не был представлен свой расчет пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что решения № 20 от 02.04.2008, № 3846 от 16.06.2008, требование № 352 от 30.05.2008 в оспариваемой части вынесенны с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить указанные выше суммы налога и пени.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу №  А46-18257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко