Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-18257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-18257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу №  А46-18257/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании недействительным решения от 02.04.2008 № 20, требования № 334 от 22.05.2008 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Головачев Д.А.  (паспорт, доверенность от 11.02.2008 сроком действия до 11.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» – Лаврова В.П. (паспорт, доверенность от 26.08.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.10.2008 по делу №  А46-18257/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» (ООО «Ивановское», общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области № 20 от 02.04.2008, № 3846 от 16.06.2008, требование № 352 от 30.05.2008 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 671 706 руб., пени в сумме 111 359,46 руб., штрафа в размере 134 341,2 руб., единый социальный налог в размере 19 999 руб., пени в сумме 10 365,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 106 138 руб. за сентябрь 2006 года, пени в размере 403 031,54 руб., штрафа в сумме 307 823,6 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя относительно доначисленных сумм налога на добавленную стоимость явилось то, что налоговый орган, определяя по результатам выездной налоговой проверки налоговое бремя общества, не учел налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога к уплате. Суд, вынося решение, взял за основу размер налоговых вычетов налогоплательщика, уменьшающих сумму налога к уплате в проверяемых периодах, указанных в уточненных налоговых декларациях общества, по результатам проверок которых нарушений налогового законодательства налоговый орган не установил.

Учитывая названные обстоятельства суд первой инстанции указал, что в рамках одного налогового периода не могут существовать разные данные об объекте налогообложения и налоговых вычетах, а, следовательно, необоснованными являются начисления ООО «Ивановское» налога на добавленную стоимость в размере 106 138 руб. за сентябрь 2006 года, пени в размере 403 031,54 руб., штрафа в сумме 307 823,6 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований относительно доначисленных сумм НДС.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что налоговым органом  правомерно привлечено общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начислены пени, так как уточненные налоговые декларации за указанный период поданы обществом в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Также налоговый орган указывает, что в решении Арбитражного суда не указано, в чем конкретно выражена незаконность начисления налога на добавленную стоимость в сумме 106138 руб. Как следует из материалов проверки, согласно платежному поручению № 656 от 21.09.2006 ООО «Саргатский молзавод» перечислило денежные средства ООО «Ивановское» в сумме 2000000 руб., в то время как реализовано ему было молока за сентябрь 2006 на 489018 руб., а по состоянию на 01.09.2006 г. за покупателем числится дебиторская задолженность за молоко в сумме 343456 руб. Таким образом, ООО «Саргатский молзавод» в сентябре 2006 произвело частичную оплату в счет предстоящих поставок молока в сумме 1167526 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Ивановское» по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС в размере 106 138 руб. за сентябрь 2006 года, пени в размере 403 031,54 руб., штрафа в сумме 307 823,6 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции заявитель выражает свое несогласие с доводами налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит частично отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые вычеты не были приняты, потому что суммы вычетов не были заявлены в декларации.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснила, что не согласна с увеличением выручки по операциям предоплаты реализации молока в адрес Саргатского молзавода. Считает, что поступившие денежные средства предоплатой не являются, поскольку были возвращены плательщику. Не смотря на то, что при возврате в платежном поручении было указано иное назначение платежа, действительный смысл операции закреплен сторонами в акте сверки.

Кроме того, указала, что вне зависимости от принятия либо непринятия доводов в части данной сделки доначисления за 3 квартал 2006 года являются недоказанными ввиду итогового результата – возврата по дополнительно заявленным вычетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ивановское» на предмет правильности исчислении и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 19.05.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт № 20 от 07.03.2008 и принято решение № 20 от 02.04.2008 о привлечении ООО «Ивановское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в том числе, в виде взыскания штрафа в сумме 346 408 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением в частности начислен, налог на добавленную стоимость в сумме 1 732 041 руб., пени за просрочку его уплаты.

В требовании № 352, выставленном по состоянию на 30.05.2008, начисленные налоги, пени и штрафы ООО «Ивановское» предложено уплатить в добровольном порядке. В связи с его неисполнением налоговым органом было принято решение № 3846 от 16.06.2008 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не соглашаясь с указанными актами, считая их не соответствующими закону, нарушающими права налогоплательщика, ООО «Ивановское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и требования в соответствующей части.

Решением от 24.10.2008  Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, согласно платежному поручению № 656 от 21.09.2006 ООО «Саргатский молзавод» перечислило денежные средства ООО «Ивановское» в сумме 2000000 руб., в то время как реализовано ему было молока за сентябрь 2006 на 489018 руб., а по состоянию на 01.09.2006 за покупателем числится дебиторская задолженность за молоко в сумме 343456 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Саргатский молзавод» в сентябре 2006 произвело частичную оплату в счет предстоящих поставок молока в сумме 1167526 руб. (2000000 руб. -343456 руб.-489018 руб.), с которой налогоплательщик необоснованно не исчислил НДС в общей сумме 106 138 руб.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение № 1 (том 2, л.д. 46) от 22.09.2006 согласно которому общество произвело оплату ООО «Саргатский молзавод» в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа за бензин.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между указанными лицами по состоянию на 29.09.2006 (т. 2, л.д. 48) общество и ООО «Саргатский молзавод» определили, что сумма 2 000 000 руб., ранее перечисленная ООО «Саргатский молзавод» на расчетный счет заявителя платежным поручением № 656 от 21.09.2006, возвращена на расчетный счет ООО «Саргатский молзавод» платежным поручением № 1 от 22.09.2006.

Факт ошибочной уплаты ООО «Саргатский молзавод» в адрес налогоплательщика 2 000 000 руб. также подтверждается письмом названой организации от 22.09.2006, согласно которому ООО «Саргатский молзавод» ошибочно произвело перечисление 2 000 000 руб. по платежному поручению  № 656 от 21.09.2006 и просит произвести возврат указанной суммы безналичным способом с указанием в назначении платежа – «за бензин».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечисленные ООО «Саргатский молзавод» обществу в сентябре 2006 года фактически не являлись оплатой в счет предстоящих поставок молока. Учитывая факт возврата названной суммы в том же налоговом периоде когда они были получены обществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 НК РФ, апелляционный суд заключает о том, что не представляется возможным  квалифицировать указанную сумму как налогообразующую НДС в сентябре 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю 106 138 руб. НДС за сентябрь 2006 года по причине отсутствия налогооблагаемой базы.

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованным предложение налогового органа уплатить указанную сумму налога, содержащееся в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды послужило занижение налоговой базы в налоговых периодах 2005-2006 годах, неправильное применение налоговых вычетов в сентябре 2005 года. Общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, согласно оспариваемому решению налогового органа составила 1 732 041 руб. Вместе с тем, данная сумма определена без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается, но, не соглашаясь с судом первой инстанции, инспекция отмечает, что налоговые вычеты общества не были учтены налоговым органом по причине их неотражения в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2005-2006 годов. Кроме того, в обоснование невозможности принятия вычетов в качестве уменьшающих сумму НДС к уплате налоговый орган отмечает факт непредставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книг покупок, что лишило возможности проверяющим определить перечень первичных документов (счетов-фактур), свидетельствующих о наличии права у заявителя на налоговые вычеты по «входному НДС».

Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении вышеприведенных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС,