Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-7994/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт с директором ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» от 30.11.2002, заключенный со Шмидтом А.И.

Таким образом, Шмидт А.И. являлся акционером и директором ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу своего статуса Шмидт А.И. не мог не знать о наличии на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Таким образом, обстоятельство наличия записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» не является вновь открывшимся.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Возможность оформления права собственности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на данный земельный участок заявителем не обоснованна, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, требование ООО «Промстройсервис», включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПИИ «Дастин Маркет», удовлетворено за счет заложенного имущества необоснованно, что повлекло удовлетворение одного и того же требования дважды (требования ООО «Промстройчервис» и требование ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Шмидт А.И., будучи представителем акционеров, согласно статье 126 Закона о банкротстве обладает правами участвующего в деле о банкротстве лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2004 по данному делу была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет»: ОАО «Ханты-Мансийский банк» заменено на ООО «Инвест Форум», а ООО «Инвест Форум» заменено на ООО «Промстройсервис», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» в сумме 123 288 101 руб.

Данное определение обжаловано в установленном порядке не было, в связи с чем, удовлетворение требований ООО «Промстройсервис» обоснованно произведено конкурсным управляющим должника за счет заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» отвечает признакам действующего юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Признаки недействующего юридического лица указаны в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

Между тем, согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи (ЕГРЮЛ) о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник - ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» - после завершения конкурсного производства ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем имеется свидетельство ИФНС N 3 по городу Тюмени от 21.11.2005.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определениями от 06.06.2008 N 6788/04, от 13.05.2008 N 6788/04, от 12.05.2008 N 6788/04 по делу N А70-7994/3-2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу представителя акционеров ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» в рамках данного дела, указал, что в связи с ликвидацией ЗАО "ПИИ «Дастин Маркет» отсутствует возможность обжалования и пересмотра в порядке надзора любых, принятых в деле о банкротстве общества судебных актов, а также пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение каких-либо требований в отношении организации, прекратившей свое существование, невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о переходе к внешнему управлению, поскольку такой переход возможен только в ходе проведения процедуры конкурсного производства, которая завершена в установленном законом порядке, а наличие имущества (земельного участка), на которое ссылается заявитель в данном ходатайстве, не подтверждается материалами дела, как и право на распоряжение данным имуществом.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об оповещении рассмотрения дела в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Акционер ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» (АО «Дастин-Хандельхаус А.Г.»), не являясь представителем акционеров, и Малышкина Е.И., не являясь представителем работников должника, о чем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, не являются лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В связи с завершением конкурсного производства в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования кредиторов ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» являются погашенными с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, судом к участию в процессе по рассмотрению данной жалобы привлечены только заинтересованные лица, которые в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Суд полагает ходатайство о применении норм международного права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, находящихся за пределами Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость в таком извещении. Заявитель не указал, какие именно нормы международного права подлежат применению и не применены в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции все заявления Шмидта А.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены в рамках одного судебного действия и вынесен один судебный акт, без предварительного вынесения определения об объединении производств по данным заявлениям.

Определение об объединении производства по заявлениям от 22.11.2007, от 24.04.2008, от 23.04.2008, 12.09.2008 представителя акционеров Шмидта А.И. о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 и от 12.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 130 АПК РФ в форме отдельного судебного акта не вынесено..

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое одновременное рассмотрение данных заявлений не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку требования о пересмотре судебных актов основаны на одних и тех же основаниях: получение Шмидтом А.И. выписки из ЕГРП о наличии записи о принадлежности ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и удовлетворении требований ООО «Промстройсервис» за счет заложенного имущества, о чем стало известно заявителю, как следует из заявления, только при ознакомлении с материалами дела 14.08.2008, 02.09.2008. Указанные заявления направлены на пересмотр определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» от 10.02.2005 и определения о прекращении производства по жалобам на действия конкурсного управляющего в связи с ликвидацией должника от 12.04.2005, являются связанными между собой.

Кроме того, отсутствие определения об объединении заявлений в одно производство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку такое определение, как следует из смысла статьи 130 АПК РФ, не подлежит обжалованию, как не препятствующее дальнейшему движению дела. Отсутствуют основания полагать, что одновременным рассмотрением данных заявлений Шмидта А.И. были нарушены его права.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2008 года по делу № А70-7994/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева