Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-7994/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7994/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2008) представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятия с иностранными инвестициями «Дастин Маркет» Шмидта Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2008 года по делу № А70-7994/2003 (председательствующий судья Трубицина Н.Г., судьи Опольская И.А., Лазарев В.В.), принятое

по заявлению Шмидта Алексея Иосифовича

о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2005 и от 12 апреля 2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционера закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича – лично Шмидт А.И. (паспорт 6704 103917 выдан 29.07.2003, протокол собрания акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» от 21.10.2004),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –  не явился, извещен;

от ООО «Торгово-финансовая компания «Премьера» - представитель Макаров В.Н. (паспорт 7102 622108 от 16.07.2002, доверенность от 15.12.2008, сроком действия 3 года);

от арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 10.02.2005 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Представителем акционеров ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» Шмидтом А.И. были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2005 производство по жалобам было прекращено на основании того, что 15.02.2005 должник ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

22.11.2007 представитель акционеров ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» Шмидт А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений от 10.02.2005 и от 12.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при получении выписки из государственного земельного кадастра № 23/07-9952 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 003:153, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д.Бедного, 96, строение 14/2, площадью 9679 кв.м., до настоящего времени числится за ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» на праве постоянного бессрочного пользования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-7994/2003 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт А.И. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу №А70-7994/2003 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены следующие обстоятельства:

- при получении выписки из государственного земельного кадастра (12.10.2007) № 23/07-9952 Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 003:0153, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 14/2, площадью 9679 кв.м., кадастровой стоимостью 54 452 602 руб. 15 коп., до настоящего времени числится за ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, представитель акционеров Шмидт А.И. 22.11.2007 обратился с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 10.02.2005;

- при получении выписки (29.02.2008) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/049/2008-006 стало известно, что за ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» на праве постоянного (бессрочного) пользования значится земельный участок: земель поселений, общей площадью 9679 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта 72:23:30 29 11:059, в связи с чем, заявитель 24.04.2008 обратился с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 10.02.2005, а также 23.04.2008 обратился с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 12.04.2005;

- при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно о том, что требование ООО «Промстройсервис», включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПИИ «Дастин Маркет», удовлетворено за счет заложенного имущества, в связи с чем, обратился 12.09.2008 с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 10.02.2005;

24.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение и отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.02.2005 и от 12.04.2005, однако указано только заявление, поданное заявителем 22.11.2007, определений относительно остальных заявлений не принято, производство по заявлению от 22.11.2007 не возобновлялось, а все три заявления имеют самостоятельные основания, предусмотренные статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель полагает доказанным факт наличия обстоятельств, которые являются вновь открывшимися. Кроме того, считает, что ООО «ПИИ «Дастин Маркет» обладает признаками юридического лица и его существовании, в связи с чем, запись о его ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена в отношении действующего юридического лица.

В судебном заседании от ООО «Торгово-финансовая компания «Премьера» поступило письменное ходатайство об оповещении рассмотрения дела, которое приобщено к материалам дела.

От Шмидта А.И. поступили письменные ходатайства:

- о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения уполномоченными лицами прокуратуры РФ о вхождении органов прокуратуры в процесс А70-7994/3-2003 в порядке статьи 52 АПК РФ;

- о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия решения кассационной инстанцией Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 17.12.2008 по делу А70-7994/3-2003;

- о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия решения по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства ЗАО ПИИ «Дастин Маркет» по делу А70-7994/3-2003 от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанные письменные ходатайства были приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» Шмидта А.И. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве правами участвующего в деле лица в процессе конкурсного производства обладает представитель учредителей должника. Отдельный акционер лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия к производству заявления от 26.01.2009 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства ЗАО ПИИ «Дастин Маркет» по делу А70-7994/3-2003 от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьи 143, 144 не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения дела до принятия решения уполномоченными лицами прокуратуры РФ о вхождении органов прокуратуры в процесс.

Шмидт А.И. заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «Дастин–Хандельсхаус А.Г.»; о применении нормы международного права единственно применимого в данном конкретном деле; о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Шмидт А.И. на основании части 2 статьи 15, статьи 118 Конституции РФ, во исполнение статьи 57 Конституции РФ, ходатайствует о привлечении к ответственности налогового органа за неисполнение своих обязанностей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о соответствии действий налогового органа законодательству не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также Шмидт А.И. заявил ходатайство от имени директора ЗАО «АСС» о том, что общество о месте и времени судебных заседаний не уведомлено.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Малышкиной Е.И. поступило письменное ходатайство об оповещении рассмотрения дела, которое приобщено к материалам дела. 

От УФРС по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Торгово-финансовая компания «Премьера» считает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что ООО «Торгово-финансовая компания «Премьера» не уведомлено о месте и времени судебного заседания. Просит определение отменить, отправить дело в суд первой инстанции, разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Шебалин Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей УФРС по Тюменской области и арбитражного управляющего Шебалина Ю.Г.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-7994/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2005 прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ответчика на основании определения от 10.02.2005 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» и исключении ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» из реестра юридических лиц 21.11.2005. Указанные определения заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие факты должны быть не известны заявителю на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого им заявляется, а также носить существенный характер, то есть быть достаточными для принятия иного, отличного от оспариваемого судебного акта по существу.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является получение им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой стало известно, что в реестре за ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» значится на праве постоянного (бессрочного) пользования числится земельный участок общей площадью 9679 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 29 003:0153.

Однако, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Заявитель мог в любое время обратиться за указанной выпиской для получения соответствующей информации.

Из договора залога недвижимого имущества от 31.08.2001 следует, что ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет» (по договору – залогодатель), в лице директора Шмидта А.И., передало в залог часть нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящемся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования. Адрес и площадь земельного участка совпадает с тем, в отношении которого заявителем была получена выписка из ЕГРП.

В материалах дела также имеется трудовой