Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-6307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, предусматривает необходимость соблюдения условий, установленных статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), а именно:

  В целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 названной статьи) .

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях исчисления единого налога оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

  При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (подпункт 1); расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса указанные расходы в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСН, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения могут быть приняты при соблюдении следующих условий: расходы экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы документально подтверждены первичными документами, составленными с учетом требований законодательства РФ; отсутствует задолженность по оплате этих расходов поставщикам товаров (работ, услуг); для признания расходов по приобретению сырья и материалов данное сырье и материалы должны быть списаны в производство; для признания расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств эти основные средства должны быть введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик принимал в качестве расходов для исчисления единого налога затраты на изготовление рекламных щитов и мусорных контейнеров, выполнение строительных работ организацией ООО «Юграснабкомплект» на общую сумму 2 453 693 рубля (за 2005 год - 874 843 рубля, за 2006 год - 1 578 850 рублей). Документы, подтверждающие оплату указанных работ - кассовые чеки, платежные поручения отсутствуют. Также отсутствуют документы об оприходовании изготовленной продукции на склад общества.

Довод общества о том, что спорные мусорные контейнеры были оприходованы надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия обротно-сальдовой ведомости по счету 10.9-Материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 4 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства, к которым относятся мусорные контейнеры, должны оприходоваться оформлением первичных документов (акт о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-16), инвентарные карточки учета объекта основных средств (формы ОС-6, ОС-ба, ОС-66), а не оборотно-сальдовой ведомостью. Данные документы в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки не были представлены налоговому органу.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом не велась книга учета доходов и расходов, ведение которой в силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 30.12.2005 № 167н обязательно для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Также проверкой и судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юграснабкомплект» оформлены за подписью руководителя ООО «Юграснабкомплект» Борохова М.В. Вместе с тем, из протокола допроса Борохова М.В. от 30.04.2008 следует, что директором он работал с 2002 по март 2004 года, в 2005-2006 году не работал и оказывать услуги как директор не мог, никаких денежных средств от организации не получал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юграснабкомплект» находится по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 18, тогда как в счетах фактурах указан адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 54. Иными словами, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юграснабкомлект», содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении обществом требований статей 252 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательные условия для принятия к налоговому учету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку представленные в материалы дела документы и доводы налогоплательщика не позволяют утверждать о документальной подтвержденности расходов, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Юграснабкомплект».

Выводы суда первой инстанции относительно рассмотренного эпизода основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и на правильном применении норм действующего законодательства.

Также правомерным и обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части эпизода, связанного с исключением из расходов общества за 2005 год суммы 1 182 812 руб., за 2006 год - 1 374 472,20 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены расхождения между данными ООО «Клининговая компания «Чистый дом» и данными налогового органа.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части данного эпизода, в обоснование своей позиции указало, что проверяющими упомянутые расхождения документально не подтверждены.

 Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в данной части, поскольку установил, что расхождения и обстоятельства, установленные проверкой и послужившие основаниям для доначисления налога пеней и штрафа, подробно описаны в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, поскольку обстоятельства, обосновывающие расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа, установлены проведенной проверкой и описаны в тексте оспариваемого решения инспекции (стр. 3 -7 решения налогового органа, приложение № 1 к решению, в том числе и отсутствие доказательств оплаты, неоприходование товаров, расходы не связанные с экономической деятельностью).

Кроме того, доводов, касающихся указанных расхождений и свидетельствующих о необоснованности решения инспекции, налогоплательщик суду первой инстанции не привел.

Не указано таких доводов и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Ссылка представителя общества на выборочный характер проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на законность и обоснованность спорного решения инспекции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено проведение налоговой проверки только сплошным методом и не запрещено осуществлять проверочные мероприятия при помощи выборочного метода.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Клининговая компания «Чистый дом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-6307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова