Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-6307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-6307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2008) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-6307/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным в части решения № 11-19/13 ДСП от 03.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» – Чередник Г.В. действующая на основании доверенности № 12  от 25.01.2009, сохраняющей силу  до 31.12.2009 (личность представителя  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее – ООО «Клининговая компания «Чистый дом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 № 11-19/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов по упрощенной системе налогообложения следующих затрат общества:

за 2005 год: 358 179 рублей по авансовому отчету № 13 от 30.04.2005 по счетам - фактурам ПБОЮЛ Щербаковой Т.Г., 874 843 руб. по счетам-фактурам ООО «Юграснабкомплект»: авансовый отчет № 23 от 29.07.2005 на сумму 113 913 руб.; авансовый отчет № 29 от 28.09.2005, авансовый отчет № 30 от 30.09.2005 на сумму 235 550 руб.; авансовый отчет № 100 от 30.11.2005 на сумму 37 250 руб.; авансовый отчет № 102 от 31.12.2005 на сумму 488 130 руб., сумма налога 131 226 руб. 42 коп., а также 1 182 812 руб. - сумма расхождений по данным налоговых органов;

за 2006 год: 1 578 850 руб. по счетам-фактурам ООО «Юграснабкомплект»: январь - авансовый отчет на сумму 326 554 руб.; февраль - авансовый отчет на сумму 106 485 руб.; март- авансовый отчет на сумму 205 871 руб.; апрель -авансовый отчет на сумму 98 210 руб.; май- авансовый отчет на сумму 135 225 руб.; май -авансовый отчет на сумму 88 892 руб.; июнь -авансовый отчет на сумму 135 225 руб.; июль -авансовый отчет на сумму 56 792 руб.; август -авансовый отчет на сумму 276 861 руб.; сентябрь- авансовый отчет на сумму 283 960 руб., сумма налога 236 827руб. 55 коп., а также 1 374 472 руб. 40 коп. - сумма расхождений по данным налоговых органов;

а также в части соответствующего доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворены в части исключения из расходов за 2005 год затрат в сумме 358 179 рублей по авансовому отчету от 30.04.2005 № 13 предпринимателя Щербаковой Т.Г., а также в части соответствующего доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ООО «Клининговая компания «Чистый дом» с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения налогового органа основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильном применении норм материального и процессуального права. Свои доводы налогоплательщик обосновывает недоказанностью налоговым органом доказательств, положенных в основу спорного ненормативного правового акта, а также тем, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы проверяющих о неподтверждении произведенных обществом расходов первичными учетными документами.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и указал, что решение инспекции по проверке основано выборочном анализе отчетности общества.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган своего представителя для участия в рассмотрении доводов апелляционной жалобы не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил и рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие данного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Клининговая компания «Чистый дом».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Клининговая компания «Чистый дом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога с организаций; единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 26.03.2008 №11-17/10 дсп.

21.04.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от № 15/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов общества и проведение опросов свидетелей) с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании акта и решения от 21.04.2008 № 15/59 инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 № 11-19/13 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафные санкции.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03.06.2008 № 11-19/13 дсп в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в рассматриваемой части, исходил из того, что обществом спорные расходы документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Довод налогоплательщика о том, что из решения налогового органа невозможно установить причину расхождений между данными проверяющих и общества отклонен на том основании, что указанные обстоятельства подробно описаны в оспариваемом решении, в то время как доводов опровергающих данные расхождения обществом не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик принимал в качестве расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения затраты на изготовление рекламных щитов и мусорных контейнеров, выполнение строительных работ организацией ООО «Юграснабкомплект» на общую сумму 2 453 693 рубля (за 2005 год - 874 843 рубля, за 2006 год – 1 578 850 рублей). Также установлено, что документы, подтверждающие оплату указанных работ - кассовые чеки, платежные поручения отсутствуют, отсутствуют документы об оприходовании изготовленной продукции на склад общества. Кроме этого, в тексте решения налогового органа указано, что руководитель ООО «Юграснабкомплект» Борохов М.В. чья подпись имеется в первичных документах, представленных обществом, дал письменные показания о том, что их не подписывал.

По этим основаниям  налоговым органом не приняты расходы общества за 2005 год в размере 874 843 рубля и за 2006 год в размере 1 578 850 руб. на приобретение мусорных контейнеров и выполнение работ ООО «Юграснабкомплект».

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в данной части, в связи с чем требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Данный вывод является верным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Из указанной нормы следует, что для подтверждения дохода налогоплательщика наряду с иными возможными документами, необходимо использовать первичные документы.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

При этом, одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Часть 4 статьи 9 названного Закона содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Необходимо отметить, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения для принятия к учету