Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А70-7653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении от 29.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим материалам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при вынесении постановления № 17-21/198 по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 участвовал законный представитель ООО «Дольче Вита» - директор Рослякова Е.Я. (л.д. 28).

При этом, из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что законному представителю ООО «Дольче Вита» были разъяснены его права и обязанности, была предоставлена возможность заявить отвод должностному лицу административного органа или заявить какое-либо ходатайство, была предоставлена возможность дать объяснения по вменяемому административному правонарушению.

Не может быть принята при рассмотрении данного спора и ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие подписи законного представителя общества в тексте оспариваемого постановления, поскольку указанное не является безусловным основанием для вывода о соблюдении МИФНС России № 7 по Тюменской области процедуры рассмотрения дела, ввиду того, что данная подпись подтверждает лишь факт получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ООО «Дольче Вита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ООО «Дольче Вита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу №  А70-7653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер