Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-18096/2008. Изменить решение

договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала от своего имени осуществлять реализацию карт предоплаты услуг связи на территории города Омска.

По условиям договора принципал передает Агенту Карты в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Принципала 100 % стоимости Карт, за вычетом сумм вознаграждения, в соответствии с Заказом (пункт 4.2. Договора).

Передача карт оформляется Актом приема-передачи (пункт 3.3. Договора).

Агент обязан в течение 5 рабочих дней со дня перечисления на расчетный счет либо уплаты в кассу Принципала суммы авансового платежа, но не позднее последнего числа месяца, в котором произошло перечисление суммы авансового платежа, предоставить Агенту акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму вознаграждения (пункт 4.3. Договора).

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Агента составляет процент от стоимости реализованных в отчетном месяцев Карт по номинальной стоимости (включая НДС), определяемых в соответствии с Отчетом Агента, на основании процента агентского вознаграждения установленного в Договоре (Приложение № 5).

В Приложении № 5 в Договору установлен размер вознаграждения Агента в процентом отношении от стоимости карт в зависимости от суммы авансового платежа.

Таким образом, по условиям заключенного агентского договора вознаграждением Агента по существу является часть карт оплаты, переданных Агенту Принципалом, стоимостное выражение которых составляет определенный процент, установленный в Приложении № 5 к Договору, от стоимости полученных карт.

То есть, если налогоплательщик (Агент) перечисляет Принципалу в качестве 100 % оплаты карт сумму от 1 000 000 руб., то в соответствии с Приложением № 5 к Договору, вознаграждение Агента составляет 18 % от их стоимости и Агент на эту сумму предоставляет Принципалу акт приема-передачи и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, и было установлено материалами дела, во исполнение Договора предприниматель Лозинская Л.О. передавала ОАО «Сибирьтслском» заказы карт на общую сумму 4 630 000 руб. (27.07.2006 – на сумму 1 340 000 руб., 11.07.2006 – на сумму 1 280 000 руб., 30.10.2006 – на сумму 1 005 000 руб., 25.12.2006 – на сумму 1 005 000 руб.). Процент вознаграждения согласно условиям Договора составил 18 %, то есть 833 400 руб.

Принципал составлял акт для передачи Агенту карт для дальнейшей реализации, и, далее, Принципал выставлял на товар, передаваемый предпринимателю следующие счета-фактуры: №№ 09-07_200607/000487 от 12.06.2006, 09-07_200607/000494 от 28.07.2006, 09-07_200610/000801 от 30.10.2006, 09-07_200612/001001 от 26.12.2006 на общую сумму 4 630 000 руб., а также выписывал товарные накладные на отгрузку этого товара: № 193 от 12.07.2006, № 205 от 27.07.2006, № 269 от 30.10.2006, № 308 от 26.12.2006.

Предприниматель Лозинская Л.О., в свою очередь, в соответствии с условиями Договора оплачивает товар наличными денежными средствами в кассу ОАО «Снбирьтелеком» и сумме 3 796 600 руб., то есть за вычетом предусмотренной суммы вознаграждения в соответствии с заказом.

В день отгрузки товара, составления счетов-фактур и произведенной оплаты, Агентом и Принципалом составлялись акты выполненных работ, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью.

Затем предприниматель Лозинская Л.О. в адрес ОАО «Сибирьтелеком» выставляла следующие счета-фактуры на общую сумму 833 400 руб.: № 1 от 12.07.2006 на сумму 230 400 руб., № 2 от 28.07.2006 на сумму 241 200 руб., № 3 от 30.10.2006 на сумму 180 900 руб., № 4 от 26.12.2006 на сумму 180 900 руб.

Таким образом, данные документы подтверждают, что предприниматель Лозинская Л.О. в соответствии с условиями заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» агентского договора удержала (получила) агентское вознаграждение в сумме 833 400 руб. в виде 18 % от стоимости полученных от Принципала карт, и являющееся, по сути, картами оплаты, общая стоимость которых составляет 833 400 руб.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления в кассу либо на расчетный счет предпринимателя агентского вознаграждения по Договору в сумме 833 400 руб., является необоснованной, поскольку по существу предпринимателю поступили не денежные средства в сумме 833 400 руб., а карты оплаты, общая стоимость которых составляет 883 400 руб. То есть предпринимателем получен доход не в виде денежных средств, а в виде имущества – карт оплаты, в связи с чем эта операция и не может быть отражена ни как поступление в кассу, ни как поступление на расчетный счет.

Ссылку налогоплательщика на то, что данные карты оплаты не реализованы, соответственно у предпринимателя отсутствует доход, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае получение вознаграждения по агентскому договору уже является доходом. И то обстоятельство, что вознаграждение получено не в денежной форме, а в натуральной, не влияет на его определение как дохода.

Довод предпринимателя Лозинской Л.О. о том, что между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи карт оплаты со скидкой, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий изложенным выше обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Текст Договора, а также все первичные документы: заказы на карты, счета-фактуры, акты передачи карт, акты выполненных работ, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, - свидетельствуют о наличии между предпринимателем и ОАО «Сибирьтелеком» именно агентский отношений.

Кроме того, доказательств того, что второй стороной сделки – ОАО «Сибирьтелеком» данные операции учтены как сделки купли-продажи товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что 833 400 руб. являются полученным предпринимателем вознаграждением по агентскому договору, следовательно, являются доходом предпринимателя. Поскольку данный доход предпринимателем не учтен в целях налогообложения, то доначисление Инспекцией предпринимателю 125 840 руб. ЕН по УСН является законным и обоснованным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление предпринимателю ЕН по УСН в сумме 125 840 руб. является законным и обоснованным, данная сумма предпринимателем не была уплачен в установленный законом срок, то начисление предпринимателю Лозинской Л.О. пени в сумме 20 071 руб. 83 коп., а также привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 168 руб. является законным и обоснованным.

Вывода суда первой инстанции в этой части не соответствуют изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

В отношении признания судом первой инстанции обоснованным доначисления налоговым органом предпринимателю Лозинской Л.О. НДС за 3-4 кварталы 2006 года в сумме 127 129 руб., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

То есть, при выставлении налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы НДС, у него возникает обязанность по уплате НДС.

Поскольку предпринимателем Лозинской Л.О. в адрес ОАО «Сибирьтелеком» выставлялись счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения (на общую сумму 833 400 руб.) с выделенной суммой НДС в размере 127 129 руб., то у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет этой суммы НДС.

Ссылку предпринимателя Лозинской Л.О. на то, что ею в адрес ОАО «Сибирьтелеком» было направлено письмо о том, что выставленные счета-фактуры и оформленные акты выполненных работ являются ошибочными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт направления такого письма не меняет изложенных обстоятельств, исправленных счетов-фактур предпринимателем не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в этой части подлежит оставлению без изменения.

При этом, как указано выше в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

То есть пени, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, может применяться только в отношении лиц, являющихся плательщиками соответствующих налогов. Поскольку в данном случае предприниматель Лозинская Л.О. не является плательщиком НДС, то к ней не может быть применена данная мера обеспечения исполнения обязанности по уплате НДС, соответственно начисление Инспекцией предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 429 руб. 92 коп. не соответствует данным нормам законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признания судом первой инстанции в этой части решения Инспекции недействительным частично лицами, участвующими в деле, доводов не приведено. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части ЕН по УСН удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции частично остаются удовлетворенными (в части пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части), то расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на налоговый орган.

Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Лозинской Л.О. при обращении в суд первой инстанции подлежала уплате госпошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, также подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В отношении распределения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 950 руб. подлежат возврату предпринимателю Лозинской Л.О. из федерального бюджета, как излишне уплаченные, поскольку предпринимателем в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 50 руб. подлежит отнесению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Лозинскую Л.О., поскольку в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Лозинской Людмилы Олеговны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 15.08.2008 № 15-15/10399 в части: привлечения предпринимателя Лозинской Л.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 27 429 руб.92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лозинской Людмиле Олеговне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, из которых: