Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-18096/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

Дело № А46-18096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6456/2008) индивидуального предпринимателя Лозинской Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лозинской Людмилы Олеговны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 15-15/10399

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лозинской Людмилы Олеговны, представителя предпринимателя Лозинской Л.О. – Мандрыгина Н.С. по доверенности от 23.09.2008 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Кулишова Л.Т. по доверенность от 17.12.2008 № 03-15805-7;

установил:

решением от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Лозинской Людмилы Олеговны (далее по тексту – предприниматель Лозинская Л.О., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 № 15-15/10399 в части: привлечения предпринимателя Лозинской Л.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения на 2006 год в сумме 125 840 руб., начисления пени в сумме 20 071 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату данного налога; привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 168 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 429 руб.92 коп., в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Инспекции суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического поступления в кассу либо на расчетный счет предпринимателя агентского вознаграждения по договору от 06.12.2005 № 826/05 в размере 833 400 руб. в 2006 году налоговым органом не представлено, в силу чего налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения Инспекцией увеличена неправомерно.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по его уплате за период 3-4 кварталов 2006 года, поскольку счета-фактуры выставлялись с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Однако начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость суд признал незаконным, в связи с тем, что предприниматель Лозинская Л.О. в 2006 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по причине применения упрощенной системы налогообложения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Лозинская Л.О. применяла в 2006 году упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложении, то у нее не имелось запрашиваемых Инспекцией документов, обязанность ведения которых возникает только при общей системе налогообложения, в связи с чем решение налогового органа о привлечении к ответственности но пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано законным только в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление книги учета доходов и расходов на 2006 год.

Предприниматель Лозинская Л.О. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Лозинская Л.О. ссылается на то, что между нею и ОАО «Сибирьтелеком» фактически была совершена сделка купли-продажи карт оплаты со скидкой. Доказательств того, что предприниматель Лозинская Л.О. действовала как агент, выполняя поручения ОАО «Сибирьтелеком», не имеется. После выездной налоговой проверки предпринимателем в адрес ОАО «Сибирьтелеком» направлялись письма о замене ранее выставленных счетов-фактур, где уже сумма НДС отсутствует.

Налоговый орган в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. При этом, в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция в отзыве указывает, что в этой части с решением суда первой инстанции согласна, возражений по существу не имеет.

Налоговый орган ссылается на то, что из системного толкования норм пункта 2 статьи 346.15, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом, учитываемым для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, могут являться не только денежные средства, поступившие в кассу налогоплательщика, но и иное имущество или имущественные права, выраженные в денежной или в натуральной форме. В данном случае комиссионное вознаграждение получено предпринимателем в виде карт оплаты на сумму 833 400 руб., и является доходом налогоплательщика.

В части доначисления решением Инспекцией налога на добавленную стоимость, налоговый орган, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предприниматель Лозинская Л.О. в возражениях на отзыв указывает на отсутствие доказательств передачи в качестве оплаты товара и денежных средства, полагает, что налог можно исчислять только с реально полученных денежных средств от контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Лозинская Л.О. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции только в части налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил, следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лозинской Л.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налоги с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН по УСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.07.2008 № 0407-0125ДСП.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Лозинская Л.О., осуществляя реализацию карт предоплаты услуг связи по агентскому договору с ОАО «Сибирьтелеком», и применяя упрощенную систему налогообложения, не в полном объеме отразила доход за 2006 год, занизив его на 838 984 руб. (по данным налоговой декларации доход составил 36 035 руб., по данным налогового органа – 875 019 руб.), в связи с чем предпринимателем не исчислен и не уплачен ЕН по УСН в сумме 125 840 руб.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделением сумм НДС, в связи с чем данная сумма НДС подлежит уплате в бюджет.

Также в ходе проверки было установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию, несвоевременное представление налоговых деклараций.

15.08.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, налоговым органом было принято решение № 15-15/10399 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лозинской Л.О., которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства в виде штрафа в сумме 350 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕН по УСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 25 168 руб.

Также данным решение предпринимателю предложено уплатить: 125 840 руб. неуплаченного ЕН по УСН за 2006 год; 127 129 руб. неуплаченного НДС, в том числе за 3 квартал 2006 года в сумме 71 939 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 55 190 руб.; а также пени в сумме 47501 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе 20 071 руб. 8З коп. по ЕН по УСН за 2006 год, 27 429 руб. 92 коп. по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года.

Предприниматель Лозинская Л.О., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части ЕН по УСН, пени по НДС и частично по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части начисления НДС.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных Инспекцией возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Лозинская Л.О. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При этом пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что доходом, учитываемым для исчисления ЕН по УСН, являются все поступления, выраженные как в денежной, так и в натуральной форме, то есть как денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет налогоплательщика, так и иное имущество, имущественные права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что налог можно исчислять только с реально полученных денежных средств. Такой вывод не соответствует изложенным нормам законодательства, которые под доходом понимают не только денежные средства, но и полученное имущество.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах предприниматель Лозинская Л.О. осуществляла деятельность на основании заключенного предпринимателем (Агент) с ОАО «Сибирьтелеком» (Принципал) 06.12.2005 агентского договора № 826/05.

В соответствии пунктом 1.1. агентского