Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-3147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода.

По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат, учитываемых  для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по сделке с ООО «Фарлайт».

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган указывает, что в ходе проверки ООО «Запсибдорстрой» не был представлен отчет о результатах маркетинговых исследований, выполненных ООО «Фарлайн» по договору № 20/11 от 20.11.2006. По убеждению Инспекции, отсутствие такого отчета ставит под сомнение реальность исполнения ООО «Фарлайт» обязательств по договору, поскольку в представленных Обществом для проверки актах не содержится конкретной информации о реально совершенных хозяйственных операциях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт оказанния ООО «Фарлайт» услуг по проведению маркетинговых исследований рынка подтверждается актом, подписанным обеими сторонами и счетом-фактурой (том 1, л.д.107-108).

Аналитический отчет по маркетинговому исследованию для обозрения в судебном заседании был предоставлен. Доказательств, опровергающих его реальную подлинность, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

По результатам маркетингового исследования ООО «Запсибдорстрой» участвовал в конкурсе по лоту № 2, проводимом ОАО «Газпром нефть» (выписка из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «Газпром нефть» № 4 от 13.12.2006 г.  – том 1, л.д. 109-110).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оправдательными учетными документами, служащими основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, могут являться документы, составленные в произвольной форме, но содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, положения статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о «составе и характере оказания услуг» в случае получения налогоплательщиком комплексной услуги, представляющей собой совокупность действий. Кроме того, степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

В части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «услуги для целей налогообложения» как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции (ст.779 ГК РФ), услуги по проведению маркетинговых исследований рынка не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы - акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура, выписка из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «Газпром нефть» № 4 от 13.12.2006 г., подтверждающая использование результатов исследований,  являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения спорной хозяйственной операции, составленными в полном соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

            По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не связанную с увольнением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция настаивает, что выплаченная Осадчему И.В. компенсация за неиспользованный отпуск не связана с увольнением, поскольку трудовые отношения фактически не были прекращены, и подлежит обложению единым социальным налогом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Осадчий И.В. в соответствии с приказом № 1 от 06.11.02 был принят в ООО «Запсибдорстрой» на должность генерального директора по совместительству и уволен 28.02.2005 в связи с окончанием трудового договора.

01.03.2005 в соответствии с приказом №2 Осадчий И.В. был принят на  работу на постоянной основе.

Данные факты налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм регулирующих перевод работника -совместителя в основные работники.

Осадчий И.В. был уволен на основании приказа, в результате чего прекращается действие    трудового    договора,    заключенного    с    совместителем,    с    последующим заключением нового трудового договора по основному месту работы, при этом в качестве основания для увольнения применены, как специальные, так и общие правила.

Специальным в данном случае является порядок, установленный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение совместителя в связи с приемом его на должность основного работника. Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает применение этой статьи в случае совпадения совместителя и основного работника в одном лице. Общая норма предусмотрена статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой основание прекращение трудового договора по данной статье может быть по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации), так и собственное желание (п. 3 ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации не определен порядок приема и увольнения совместителя на должность основного работника, работодатель вправе самостоятельно принять решение о приеме сотрудника-совместителя на основное место работы, переводом или путем увольнения.

Следовательно, в случае увольнения работника-совместителя, с последующим приемом на должность основного работника, организации-работодателю необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Общества не имели разумной цели, а сводились лишь к умышленному занижению базы по ЕСН, суд апелляционной инстанции находит бездоказательными и отклоняет, поскольку они не  подтверждаются материалами дела. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления единого социального налога по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 по делу №  А81-3147/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко