Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-3147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№3-КС); акты приемки выполненных работ (ф.№2-КС); платежные поручения; соответствующие акты об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждены фактически произведенные им расходы и доказано право на получение вычета по НДС.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО «Запсибдорстрой», вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что они окажутся недобросовестными, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

На момент заключения сделок с ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс» Общество получало доказательства их правоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела ООО «Запсибдорстрой» доказательствами, а именно:

- Свидетельством  серии 66 №003646766 о постановке 24.03.2006 ООО «Статус-3000» на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (том 1, л.д.102);

- Свидетельством  серии 66 №004791683 о госрегистрации 24.03.2006 ООО «Статус-3000» (том 1, л.д.103);

- Свидетельством  серии 66 №002301176 о постановке 07.10.2003 ООО «Уральско-Сибирская строительная компания»  на налоговый учет в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (том 1, л.д.131);

- Свидетельством  серии 66 №002349489 о госрегистрации 07.10.2003 ООО «Уральско-Сибирская строительная компания»  (том 1, л.д.130);

- Свидетельством  серии 72 №000303692 о госрегистрации 27.07.2005 ООО «Экспресс»  (том 1, л.д.139);

- Свидетельством  серии 72 №0007222288 о постановке 27.07.2005 ООО «Экспресс»  на налоговый учет в ИФНС РФ по г.Тюмени №2 (том 1, л.д.140);

- Свидетельством  серии 66 №001891553 о постановке 01.11.2005 ООО «Ферратрейд» на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (том 2, л.д.15);

- Свидетельством  серии 66 №002400831 о госрегистрации 01.11.2005 ООО «Ферратрейд» (том 2, л.д.16);

- Свидетельством  серии 66 №000926670 о госрегистрации 16.12.2002 ООО «Росстройпроект» (том 2, л.д.59);

- Свидетельством  о постановке 25.12.2002 ООО «Росстройпроект» на налоговый учет в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (том 2, л.д.60-61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.         

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может являться доказательством неоправданности расходов и вычетов ООО «Запсибдорстрой» тот факт, что директором ООО «Росстройпроект» является Колпаков Александр Васильевич, который числится руководителем еще 16 организаций, поскольку, во-первых,  Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий правовое положение общества с ограниченной ответственностью, не содержит ограничений или запрета на выполнение функций исполнительного органа в иных организациях, во-вторых, документальное подтверждение причастности Колпакова А.В. к иным организациям, нарушающим действующее законодательство, в материалах дела отсутствует.

Также, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод Инспекции об отсутствие документов, подтверждающих прибытие работников ООО «Росстройпроект» и их нахождение по месту выполнения работ, поскольку налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлены суду обеих инстанций доказательства отсутствия данных документов в период выполнения работ, то есть в 2005 г.  

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа об экономической неоправданности расходов по операциям с ООО «Росстройпроект» в связи с заключением налогоплательщиком аналогичных сделок по обустройству Спорышевского месторождения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Концернстрой» заключен договор субподряда от 01.02.2005 на строительство кустовых оснований, подъездных путей к ним, предметом которого являлось обустройство Спорышевского месторождения: Куст скважин №25.

Договор субподряда № 1/08 между ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Росстройпроект» был заключен 01.08.2005 на выполнение работ по строительству кустовых оснований, подъездных путей к ним и рекультивации земель на объектах ОАО «Сибнефть-ННГ» (куст скважин № 25, 26, 19).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись в разные периоды: ООО «Концернстрой» выполняло работы в зимний период (с 01.02.2005г.), а ООО «Росстройпроект» выполняло работы в осенний период (с 01.08.2005г.). Кроме того, виды работ, выполняемых ООО «Концернстрой» и ООО «Росстройпроект», не совпадали.

Доказательств обратного Инспекцией суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт подписания счетов-фактур Левашовым В.Н., Земшманом Я.А., у которых отсутствовали полномочия на выполнение функций руководителя ООО «Ферратрейд», что свидетельствует об отсутствии прав на представление интересов данной организации Овчинниковым А.П., а документы ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» подписаны неуполномоченным лицом – Поповым Павлом Витальевичем.

При этом, податель жалобы ссылается на информацию, полученную от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга исх.№14-15/16759@ от 03.06.2008 (том 6, л.д. 29), согласно которой учредителем ООО «Ферратрейд» является Лошаков Игорь Алексеевич, директором - Алексеев Виталий Сергеевич, а также от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх.№03-23/7326@ от 10.06.2008 (том 6, л.д.25), согласно которой руководителем ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» является Поляков Николай Гаврилович.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга поручение от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06011 (том 6, л.д. 27-28) об истребовании информации об ООО «Ферратрейд», в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06003 (том 6, л.д. 23-24) об истребовании информации об ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», согласно которым были затребованы сведения об учредителях, должностных лицах и месте нахождения организаций.

Из анализа текста указанных поручений следует, что запросы действительно не содержали уточнения периода предоставления информации об учредителях, должностных лицах и месте нахождения организаций. Фраза, на которую ссылается податель жалобы, о том, что Инспекция «просит ..подтвердить факт взаимоотношений за 2006 год», по убеждению суда апелляционной инстанции, не восполняет пробела относительно периода.

Таким образом, ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО не опровергнут вывод суда первой инстанции, что ответы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга содержат данные об учредителях, руководителе, месте нахождения ООО «Ферратрейд» и ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» соответственно на день исполнения запроса.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права доводы налогового органа о том, что подписание документов со стороны ООО «Ферратрейд» и ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» лицами, не указанными ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве руководителей, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным имеющимся в деле доказательствам.

Также, ООО «Запсибдорстрой» суду апелляционной инстанции были представлены доверенности, подтверждающие полномочия Земшмана Я.А. и Овчинникова А.П. на представление интересов ООО «Ферратрейд», в том числе, на заключение, изменение и расторжение договоров от имени данной организации, оформление бухгалтерских и иных документов.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выводы о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО   «Ферратрейд» и ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», представленных ООО «Запсибдорстрой» для подтверждения произведенных расходов и в обоснование правомерности вычетов, основаны на сомнениях в полномочиях на подписание данных документов у Левашова В.Н., Земшмана Я.А., Овчинникова А.П., Попова П.В.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанным в регистрационных документах контрагента в качестве директора, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06.

Однако, доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц таких полномочий, Инспекция в материалы дела не представила.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит прямо противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа о нереальности операций ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Статус-3000», со ссылкой на  ответ из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх.№03-23/6732@ от 05.06.2008, согласно которому ООО «Статус-3000» на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга не состоит; ИНН 6671189644 указанной организации не присваивался, поскольку опровергается Свидетельством  серии 66 №003646766 о постановке 24.03.2006 ООО «Статус-3000» на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (том 1, л.д.102) и Свидетельством  серии 66 №004791683 о госрегистрации 24.03.2006 ООО «Статус-3000» (том 1, л.д.103).

Довод налогового органа о том, что свидетельством нереальности осуществленных операций ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс» является тот факт, что строительство не является основным видом деятельности указанных организаций, опровергает имеющимися в материалах дела лицензиями на осуществление зданий и сооружений I и II уровней ответственности:

- №Д226864, выданная ООО «Статус-3000» (ИНН6671189644) 24.04.2006 сроком действия до 24.04.2011 (том 1, л.д.99-101);

- №Д468283, выданная ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» 24.05.2004, сроком действия до 24.05.2007 (том 1, л.д.127-129);

- №Д224340, выданная ООО «Росстройпроект» 27.03.2003, сроком действия до 27.03.2008 (том 2, л.д.57-58).

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ООО «Запсибдорстрой», в материалах проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным