Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-3147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                              Дело №   А81-3147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 по делу №  А81-3147/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 2.11-17/08476 от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Захаров Д.В. (паспорт серия  9704 № 272120 выдан от 12.11.2004, доверенность № 2.2-09/14177 от 25.12.2008  сроком действия до  31.12.2009); Корниенко Н.С. (паспорт серия  9100 № 048408 выдан от 15.05.2001, доверенность № 2.2-09/12660 от 17.11.2008 сроком действия на 1 год); Задорожная Н.В. (паспорт серия  7499 № 053033 выдан от 19.11.1999, доверенность № 2.2-09/00272 от 15.01.2009 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» –  Свидерская Е.А. (паспорт серия  7104 № 294977  выдан от 19.04.2005, доверенность от 22.07.2008 сроком действия до 31.12.2009); Позднякова И.Н. (паспорт серия  7107 № 534015  выдан от 29.08.2007, доверенность от 22.07.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой»  (далее – ООО «Запсибдорстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.11-17/08476 от 30.07.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 20.10.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО «Запсибдорстрой» с ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс», ООО «Фарлайт», а также применение по ним вычетов по НДС,  суд первой инстанции исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, что свидетельствует о соблюдении ООО «Запсибдорстрой» требований статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, суд первой инстанции признал правомерным невключение в базу по единому социальному налогу суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 по делу №  А81-3147/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Запсибдорстрой».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 2.11-17/08476 от 30.07.2008.

При этом, налоговый орган настаивает на том, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Запсибдорстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС в результате осуществления сделок с «фирмами-однодневками» - ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс»,  а представленные в обоснование изложенной позиции ответы на запросы относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, Инспекция считает, что выплаченная Осадчему И.В. компенсация за неиспользованный отпуск не связана с увольнением, поскольку трудовые отношения фактически не были прекращены, и подлежит обложению единым социальным налогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители  ООО «Запсибдорстрой»  отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Запсибдорстрой» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Для установления производственно-хозяйственных отношений между ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс» Инспекцией были сделаны запросы-поручения об истребовании документов (информации):

- в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06005 (том 5, л.д. 150-151);

- в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06003 (том 6, л.д. 23-24), от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06001 (том 6, л.д. 19-20);

- в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - от 16.05.2008 г. № 2.11-17/06011 (том 6, л.д. 27-28);

- в ИФНС РФ по г.Тюмени №2 - от 16.05.2008 г. № 2.11-17/05999 (том 6, л.д. 31-32).

В ответ на запросы Инспекцией была получена информация  относительно ООО «Росстройпроект» (том 6, л.д. 1), ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» (том 6, л.д.25), ООО «Ферратрейд» (том 6, л.д.29), ООО «Экспресс» (том 6, л.д.33-34), ООО «Статус-3000» (том 6, л.д.21).

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга исх.№1213/4934@ от 28.05.2008 (том 6, л.д. 1) ООО «Росстройпроект» поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 25.12.2002;  основным видом деятельности является подготовка строительного участка; ООО «Росстройпроект» является плательщиком НДС, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007, организация не относится к категории плательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность без начислений года с незначительными показателями, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года не были представлены.

Согласно ответу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх.№03-23/7326@ от 10.06.2008 (том 6, л.д.25) ООО «Уральско-Сибирская строительная компания» поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга 07.10.2003; адрес местонахождения: г.Екатеринбург, проспект Волочанский 8; общество по указанному адресу не находится; руководителем является Поляков Николай Гаврилович; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 года.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга исх.№14-15/16759@ от 03.06.2008 (том 6, л.д. 29) ООО «Ферратрейд» поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому  району г.Екатеринбурга 01.11.2005; учредителем является Лошаков Игорь Алексеевич, директором - Алексеев Виталий Сергеевич; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; общество представило налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2005 год и 1 полугодие 2006 года с нулевыми показателями; сведения о наличии основных и транспортных средств, а также сведения о численности работников в налоговом органе отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС РФ по г.Тюмени №2 исх.№17194ДСП от 29.07.2008 (том 6, л.д.33-34) ООО «Экспресс» поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г.Тюмени №2 27.07.2005; учредителем является Бадрызлов Виталий Аркадьевич; руководителями указаны Бадрызлов Виталий Аркадьевич и Церковникова Людмила Борисовна; ООО «Экспресс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность и не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года;  основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, неосновные виды деятельности, осуществляемые обществом: - аренда строительных машин и оборудования с оператором, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля пищевыми продуктами, текстильными и галантерейными изделиями; представлены налоговые декларации: по налогу на прибыль - за 2007 год, по НДС – за январь-декабрь 2007 года, с начислениями; общество по месту регистрации не находится, фактическое место нахождения не установлено.

Согласно ответу из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх.№03-23/6732@ от 05.06.2008 (том 6, л.д.21) ООО «Статус-3000» на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга не состоит; ИНН 6671189644 указанной организации не присваивался.

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Экспресс», ООО «Статус-3000» являются  «фирмами-однодневками», реальность деятельности которых вызывает сомнение. 

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов, полученных в связи с направлением запросов, ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие - о завышении ООО «Запсибдорстрой» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком пояснений, налоговым органом принято решение от 30.07.2008 года № 2.11-17/08476 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 997 691 руб. 20 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 939 246 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 4 042 294 руб., единому социальному налогу в размере 6 915 руб.,  пени в размере 1 452 161 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.07.2008 года № 2.11-17/08476, Общество обратилось в Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании его недействительным.

20.10.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с признанием неоправданными затрат, учитываемых  для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость, понесенных ООО «Запсибдорстрой» вследствие заключения сделок с ООО «Росстройпроект», ООО «Уральско-Сибирская строительная компания», ООО «Ферратрейд», ООО «Статус-3000», ООО «Экспресс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как предоставление поставщиками налоговой отчетности с «нулевыми» либо незначительными показателями, неисполнение ими своих налоговых обязательств, не нахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономический деятельности, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, неисполнение требований налоговых органов о предоставлении документов, направленных по юридическому адресу организации и домашнему адресу её руководителя, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь о возможном нарушении поставщиками действующего законодательства, однако не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данными поставщиками в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда