Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А46-16047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                           Дело №   А46-16047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6112/2008) закрытого акционерного общества «Полюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-16047/2008 (судья Храмцов К.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Полюс»

к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области

при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирские приборы и системы»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Полюс» – адвокат Дык Г.Я. (паспорт 5201 № 709883, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 18.12.2001, удостоверение адвоката № 22 от 25.05.2005, доверенность б/н от 13.03.2006 сроком действия на три года);

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области – представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирские приборы и системы» – представитель  не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель  не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество «Полюс» (далее – ЗАО «Полюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: убойный цех (коптильное здание), литера А, инвентарный номер 114641; птичник, литера Б, инвентарный номер 114642, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Центральная, 100.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, просил признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора № 1 от 23.06.1993. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (определение суда от 24.09.2008).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Определением суда от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирские приборы и системы» (далее - ФГУП «Сибирские приборы и системы»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУФАУГИ по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-16047/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор купли-продажи № 1 от 23.06.1993, на который ссылается истец в обоснование своих требований, совершен с нарушением законодательства, в связи с чем, является ничтожным и отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Полюс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-16047/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае происходила не приватизация государственного имущества, а отчуждение государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием в хозяйственном ведении, в связи с чем, продавец – ПО «Сибирские приборы и системы» имело право распоряжаться спорным имуществом, находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения, согласие собственника на такое распоряжение имелось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не возражает против предъявленных истцом требований. А также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС.

ТУФАУГИ по Омской области, ФГУП «Сибирские приборы и системы», УФРС по Омской области и Администрация Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Полюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорное имущество возводилось продавцом хозяйственным способом и в эксплуатацию государственной комиссией не вводилось, у продавца на балансе отсутствовало, поэтому меры по его регистрации не принимались.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-16047/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.06.1980 решением исполнительного комитета Омского районного совета народных депутатов на основании акта от 12.05.1980 Омскому электромеханическому заводу отведен земельный участок площадью 10 га (пастбища) для строительства производственной базы подсобного хозяйства. Участок расположен западнее с. Пушкина в 400 метрах южнее д. Ракитинка.

22.01.1992 решением малого совета Первомайского районного совета народных депутатов  зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Золотой колос».

01.06.1993 между предприятием «ПО Сибирские приборы и системы» и АО «Золотой колос» подписан протокол намерений, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи ПСХ «Ракитинка» на условиях, предусмотренных данным протоколом.

10.06.1993 Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области письмом № ЛС-1255 дал согласие на реализацию объектов ПСХ «Ракитинка» акционерному обществу «Золотой колос».

23.06.1993 между предприятием «ПО Сибирские приборы и системы» (продавец) и АО «Золотой колос» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекты и имущество подсобного сельского хозяйства «Ракитинка», указанные в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). По акту приема-передачи объектов и имущества по договору купли-продажи ПСХ «Ракитинка» от 13.07.1993 покупателю передано поименованное в акте приема-передачи имущество, в том числе птичник (п. 9 акта), коптильня (здание) (п. 38 акта).

Из протокола совещания по договору от 23.06.1993 подписанному 29.09.1993 между предприятием и обществом следует, что обязанности акционерного общества «Золотой колос» по уплате покупной цены на дату составления протокола выполнены не были.

Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Золотой колос» от 12.12.2005 ЗАО «Золотой колос» реорганизовано путем выделения из общества Закрытого акционерного общества «Полюс».

Согласно разделительного баланса ЗАО «Золотой колос» от 12.12.2005 ЗАО «Полюс» является правопреемником ЗАО «Золотой колос» в части всех прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. В случае если разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве по каким-либо обязательствам ЗАО «Золотой колос» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, считается, что такие обязательства передаются ЗАО «Полюс».

19.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ЗАО «Полюс» за государственным регистрационным номером 1055507084600.

На основании распоряжения ТУФАУФИ по Омской области от 29.12.2007 № 1011-р «Об условиях приватизации ФГУП «Сибирские приборы и системы» предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Сибирские приборы и системы».

18.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2085543153903 (свидетельство серии 55 № 003081569) о прекращении деятельности ФГУП «Сибирские приборы и системы» путем преобразования.

Согласно справке ТУ ФАУГИ по Омской области от 21.10.2008 № ТУ-7158 объект недвижимости, расположенный по адресу: Омский район, д. Ракитинка, ул. Центральная, 100, в реестре федерального имущества не значится.

Как следует из сообщений УФРС по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 24.09.2008 № 24/018/2008-2247 и 24/018/2008-2246 записи о спорных объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права предыдущего правообладателя препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

Частью 2 статьи 5 данного Закона установлено, что собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 № 255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» что в целях повышения уровня организации работ промышленных предприятий и подготовки их к радикальной экономической реформе постановлено закрепить за государственными промышленными предприятиями находящееся на их балансе имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, ПО «Сибирские приборы и системы» имело право распоряжаться принадлежащим ему на праве полного хозяйственного ведения имуществом любым не запрещенным законом способом, в частности, отчуждать его посредством заключения договора купли-продажи с согласия собственника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несоблюдения при заключении договора купли-продажи от 23.07.1993 № 1 порядка продажи спорного имущества, путем купли-продажи по конкурсу и признания данного договора ничтожной сделкой.

Между тем, указанные судом первой инстанции основания не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания за истцом права собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Соглашение комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.06.1993 № ЛС-1255 не содержит указания на конкретный перечень имущества, отчуждение которого согласовано.

Как следует из уточненных требований, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество на основании сделки по его отчуждению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, что право собственности на вновь созданный спорный объект было зарегистрировано за продавцом объекта – ПО «Сибирские приборы и системы» - в соответствии со статьей 131 ГК РФ, либо продавец и покупатель обращались за государственной регистрацией первичного права и его перехода к истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное