Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-6005/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сверки, акты об отпуске тепловой энергии и другие), в которых подписи от имени Карпенко В.Ю. выполнены различными способами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что все документы, исходящие от имени ОАО «Обьгаз» подписываются исключительно генеральным директором Карпенко В.Ю., а в апреле-марте 2007 года полномочиями на представление интересов истца обладал лишь главный инженер Михайлов И.Б. на основании доверенности от 01.03.2007.

Однако из материалов дела усматривается, что лицо, образец подписи которого указан на названной доверенности, подписывало выставляемые ОАО «Обьгаз» в рамках договора от 17.06.2002 № 133 счета-фактуры не только в указанный период, но и ранее – счет-фактура от 31.01.2007 № 436 (т. 1, л.д. 24), счет-фактура от 28.02.2007 № 442 (т. 1, л.д. 26). При этом в деле имеется счет-фактура, датированная также 31.01.2007, подпись на которой выполнена с подражанием подписи генерального директора Карпенко В.Ю. Аналогичная подпись имеется на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, заверенная печатью ОАО «Обьгаз». Принадлежность указанных подписей генеральному директору Карпенко В.Ю. представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что полномочия по заключению, изменению и исполнению условий договора от 17.06.2002 № 133 не были делегированы должностным лицам ОАО «Обьгаз». В материалах дела отсутствуют должностные полномочия указанных истцом лиц, приказы о распределении полномочий между должностными лицами истца, иные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Между тем, учитывая должностное положение Петрищевой Т.А. и  Усольцева В.Г., занимавших должность первого заместителя генерального директора, а также отсутствие в материалах дела относящихся к рассматриваемому договору документов, подпись в которых бы признавалась истцом в качестве совершенной лично Карпенко В.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца относительно подписания спорного соглашения не генеральным директором общества, а иным неуполномоченным лицом, носят вероятностный характер. Такие доводы, не подтвержденные допустимой и достаточной совокупностью доказательств, не  могут быть положены в основу решения по существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает соглашение от 24.04.2007 № 245 в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником возникновения (изменения, прекращения) договорных обязательств истца.

Предъявлением настоящего иска, ОАО «Обьгаз» требует взыскания с МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» неустойки в размере 1 384 218 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 № 133 предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание условия соглашения от 24.04.2007 № 245, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом неустойки за рассматриваемый период, поскольку порядок погашения задолженности по ним урегулирован условиями названного соглашения.

Между тем, ответчик фактически признал правомерное начисление истцом неустойки в размере 140 284 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании штрафных санкций в части, превышающей сумму 140 284 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 140 284 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 421 руб. 09 коп. при подаче иска в размере 1 384 218 рублей в связи с частичным его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 16 554 руб. 11 коп., на ответчика – 1866 руб. 98 коп.

При подаче иска открытым акционерным обществом «Обьгаз» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1082 руб. 09 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 101 руб. 35 коп., на истца – 898 руб. 65 коп.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года по делу № А75-6005/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 140 284 руб. 20 коп. договорной неустойки, 1 866 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск 898 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета 1 082 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2008 № 2100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова