Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А75-6005/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

                                             Дело №   А75-6005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2008) муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийска на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-6005/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к  муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийска о взыскании неустойки в размере 1 384 218 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск  – Галеева Т.А., по доверенности от 22.01.2009 № 97, сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Обьгаз»  – Низов С.Н., по доверенности от 11.01.2009, сроком по действия по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 600 635 рублей 41 копейки – договорной неустойки.

Согласно дополнению к исковому заявлению (т. 1, л.д. 74-76) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил расчет неустойки, заявив о взыскании неустойки в размере 1 384 218 рублей, исчисленной за период с 16.04.2007 по 16.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года по делу № А75-6005/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» взыскано 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, а также 18 421 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 082 рубля 09 копеек, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2008 № 2100.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию необоснованного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьгаз» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Обьгаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2002 года между ОАО «Обьгаз» (по договору – теплоснабжающая организация) и МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (по договору – потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 133 (т. 1, л.д. 86-90), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю с теплового пункта (ТП-1) тепловую энергию через присоединенную открытую водяную систему теплоснабжения в объеме 24 000 Гкалл в год, а потребитель обязался оплачивать фактически принятую от теплоснабжающей организации тепловую энергию на основании показаний счетчиков, и оплачивать объем очищенной воды, поданной на подпитку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления в январе-марте 2007 года тепловой энергии подтверждается актами о расходе подпиточной воды и актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты (т. 1 л.д. 23-33) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплату за теплоэнергию и поданную на подпитку воду ответчик обязался производить денежными средствами путем перечисления на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик произвел предусмотренную договором оплату с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая по расчетам истца составила 1 384 218 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

24.04.2007 стороны заключили соглашение № 245, которым констатировали возникшую до 01.04.2007 задолженность ответчика перед истцом, подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в том числе по договору на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 № 133.

В пункте 2 указанного соглашения истец и ответчик согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик добровольно обязался погасить задолженность перед истцом в установленные сроки – до 20.10.2007, 20.11.2007, 20.12.2007.

Ответчик обязался своевременно производить оплату текущих платежей по предъявленным истцом счетам-фактурам, начиная с апреля 2007 года, что нашло отражение в пункте 3 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 и 3 соглашения, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения от 24.04.2007 № 245 Карпенко В.Ю. являлся генеральным директором ОАО «Обьгаз» (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Обьгаз» от 17.12.2002 № 8). Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Как следует из текста соглашения от 24.04.2007 № 245, оно подписано генеральным директором ОАО «Обьгаз» Карпенко В.Ю., действующим на основании устава, и начальником МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» Громовым В.А., также действующим на основании устава.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности подписания соглашения от 24.04.2007 № 245 не генеральным директором ОАО «Обьгаз» Карпенко В.Ю., а первым заместителем генерального директора ОАО «Обьгаз» Петрищевой Татьяной Александровной.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных, неопровержимых и допустимых доказательств подписания указанного соглашения неуполномоченным лицом.

Так, истец в суд первой инстанции в качестве доказательства совершения подписи не руководителем ОАО «Обьгаз» представил образец подписи Карпенко В.Ю., выполненный на ксерокопии доверенности от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 7), приложенной к исковому заявлению, а также доверенности от 01.03.2007 на имя главного инженера Михайлова И.Б., действующей до 30.04.2007 (т.1, л.д. 83).

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о подписании соглашения от 24.04.2007 № 245 неуполномоченным лицом, указав, что подпись в рассматриваемом соглашении совершена первым заместителем генерального директора ОАО «Обьгаз» Петрищевой Т.А., а в письме ОАО «Обьгаз» от 20.12.2007 № 4727, которым фактически одобрено заключенное соглашение – первым заместителем генерального директора Усольцевым В.Г. 

Однако в материалах дела не имеется образцов подписей указанных лиц, их заявлений, а также иных документов, позволяющих однозначно установить принадлежность подписей тем или иным лицам.

Вопрос подлинности подписей на документах, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах, относится к области специальных познаний и в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказан только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, которая в данном случае не проводилась.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, также не было сделано заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

По мнению представителя истца, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию подлинности совершенной подписи на рассматриваемом соглашении, а также наличия полномочий у лица, его подписавшего, лежит на ответчике.

Однако в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, обстоятельства подписания указанного соглашения свидетельствуют о том, что 24.04.2007 МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось к генеральному директору ОАО «Обьгаз» Карпенко В.Ю. с письмом № 622 о предоставлении рассрочки погашения задолженности.  В ответ на указанное письмо истцом было подготовлен проект соглашения с графиком оплаты задолженности и направлен сопроводительным письмом на фирменном бланке от 14.05.2007 № 1658 в адрес ответчика. По утверждению представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, подпись лица, подписавшего указанное письмо и соглашение от имени ОАО «Обьгаз», не вызывала сомнения, поскольку визуально соответствовала подписи лица, подписавшего договор на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 № 133. Также представитель ответчика указал, что все взаимоотношения сторон в рамках названного договора происходили путем обмена корреспонденцией посредством почтовой связи, в силу чего письма, получаемые в ответ на адресованные руководителю истца обращения, считались подписанными надлежащими лицами.      

До предъявления настоящего иска в адрес ответчика не поступали заявления истца о недействительности заключенного соглашения от 24.04.2007 № 245 или о превышении полномочий лица, подписавшего названный документ.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены документы, касающиеся договора от 17.06.2002 № 133 (письма, счета-фактуры, акт