Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А75-5945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на получение прибыли. При этом возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное – наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период 2004, 2005 годов, право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.07.2004 № 24/04 Общество приняло от ЗАО «Тюменьэнергосервис» во временное владение нежилые помещения на третьем этаже в здании ИЛК «ЭУМ» по адресу: город Сургут, пос.Кедровый, Промзона ГРЭС-1, общей площадью 610 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки от 01.07.2004 нежилые помещения передавались в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации.

ЗАО «Тюменьэнергосервис», в свою очередь, временно владело и пользовалось всеми помещениями трехэтажного здания ИЛК «ЭУМ», общей площадью 1897 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2004 № 66/04-А, заключенного с собственником здания – ЗАО «Интертехэлектро».

При этом ЗАО «Интертехэлектро» в проверяемом периоде владело 99 процентами акций ЗАО «Тюменьэнергосервис» (арендатор) и 99 процентами акций ЗАО «РЕМЭТ» (субарендатор).

На основании полученного 27.07.2004 одобрения собрания акционеров Обществом был скорректирован бизнес-план на 2004 год по статье ремонтный фонд на сумму 4 043 270 руб. без НДС и заключен договор подряда от 26.07.2004 № 62-04 на выполнение капитального ремонта в помещениях третьего этажа арендованного здания ИЛК «ЭУМ» с ООО «Вертикаль». Стоимость работ согласно сметному расчету составила 4 771 059 руб. (пункт 4.1 договора).

Фактически согласно справкам формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за 2004 год ООО «Вертикаль» (подрядчик) были выполнены работы на сумму 2 148 134 руб., в том числе НДС 327 686 руб. Объем и содержание работ подтверждены локальными сметами, дефектными актами на капитальный ремонт третьего этажа ИЛК. Выполненные подрядчиком работы по ремонту арендованного имущества в сумме 2 148 134 руб. оплачены Обществом на основании предъявленных счетов-фактур: от 30.09.2004 № 8 и от 30.10.2004 № 14 и включены в состав прочих расходов в целях обложения налогом на прибыль, НДС в сумме 327 686 руб. 03 коп. предъявлен к вычету.

Факт документального подтверждения выполненных работы, их оплаты Обществом и принятия на учет налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ремонт не был завершен, на момент проведенного налоговым органом осмотра помещений (24.12.2007), третий этаж закрыт и не эксплуатировался, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов.

Как следует из пояснений Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, полученное по договору субаренды № 24/04 от 01.07.2004 во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже в здании ИЛК «ЭУМ» было необходимо для размещения персонала Общества, то есть Общество планировало использовать его в деятельности, направленной на получение дохода.

Передача Обществу согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 помещения в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации, не свидетельствует о том, что данные помещения не нуждались в ремонте для размещения в них работников.

Кроме того, из протокола от 26.12.2007 № 37 допроса свидетеля – генерального директора ЗАО «Тюменьэнергосервис» Курганова Ю.П., на который ссылается налоговый орган, следует, что третий этаж был сдан в субаренду Обществу по договору от 01.07.2004 № 24/04, в связи с тем, что он был не востребован в деятельности ЗАО «Тюменьэнергосервис» в 2004 году; помещения сдавались в аренду в состоянии не готовом к размещению персонала на предполагаемых рабочих местах.

Поскольку площадей третьего этажа не хватало для размещения управленческого персонала Общества, акционерами было принято решение о реконструкции мансарды здания ИЛК «ЭУМ». Генеральному директору Общества была выдана доверенность на право совершать от имени и в интересах ЗАО «Интертехэлектро» действия, связанные с реконструкцией крыши здания ИЛК «ЭУМ». На основании указанной доверенности проводилась работа по проектированию, получению разрешения на реконструкцию, необходимых для этого согласований.

Капитальный ремонт третьего этажа не был закончен, в связи с планируемой реконструкцией крыши здания ИЛК «ЭУМ», надстройкой четвертого этажа и указанием Общества о приостановке работ, поскольку последующее производство работ по реконструкции крыши и надстройке четвертого этажа привело бы к порче результата выполненных работ по капитальному ремонту третьего этажа.

Тот факт, что на момент заключения договора субаренды Общество знало о принятом решении реконструировать 4 этаж здания ИЛК «ЭУМ», не свидетельствует об отсутствии намерений закончить ремонт третьего этажа после проведения собственником здания реконструкции и использовать помещение для размещения персонала.

Из-за отсутствия финансирования реконструкции ИЛК «ЭУМ» собственником здания – ЗАО «Интертехэлектро» все работы были временно приостановлены. В связи со сменой акционеров и собственника здания Обществом был расторгнут договор субаренды от 01.07.2004 № 24/04 с ЗАО «Тюменьэнергосервис», помещение возвращено последнему, так как новый акционер (ООО «Управляющая компания «Кварц») не планировал проводить реконструкцию крыши ИЛК «ЭУМ».

Осуществляя в 2004 году расходы на ремонт арендованного помещения Общество не могло предвидеть, что через полтора года произойдет смена собственника здания и акционеров Общества, изменение их планов в отношении арендуемого им помещения.

Таким образом, факт того, что работы по капитальному ремонту третьего этажа не были завершены, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества на ремонт, об отсутствии намерения Общества использовать отремонтированное помещение в своей деятельности, направленной на получение дохода.

Также не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов и то обстоятельство, что арендованные нежилые помещения не использовались Обществом в его деятельности. Как было указано выше, возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное – наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что данные затраты относятся к расходам для исчисления налога на прибыль, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме, условия для принятия НДС к вычету соблюдены.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по капитальной ремонту, а также подтверждающие право Обществ на вычет сумм НДС.

Налоговый орган не ссылается на неполноту, противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в них.

Ссылка налогового органа на противоречивости намерений Общества и ЗАО «Тюменьэнергосервис» по использованию помещений третьего этажа ИЛК «ЭУМ» является необоснованной, поскольку данные организацию являются самостоятельными юридическими лицами, могут иметь собственные планы по использованию арендуемых помещений и не обязаны уведомлять друг друга о своих намерениях.

Ссылка Инспекции на первоочередное право ЗАО «Тюменьэнергосервис» на владение и пользование помещениями третьего этажа в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку в этом случае ЗАО «Тюменьэнергосервис» вновь может передать на праве субаренды помещения третьего этажа Обществу.

Кроме того, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Следовательно, лишь отсутствие других претендентов или отсутствие претендентов, предлагающих более выгодные условия для арендодателя, дает арендатору преимущественное право на заключение нового договора.

Таким образом, Общество, имея заинтересованность в помещениях третьего этажа ИЛК «ЭУМ» было вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды этих помещений для размещения управленческого персонала.

При таких обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика намерения получить соответствующий экономический эффект и отсутствии доказательств наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения Обществом затрат по ремонту арендованного помещения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядчику по данным работам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение налогового органа, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штрафы, правомерно признано судом первой инстанции недействительным. А поскольку решение налогового органа является недействительным, то и направленное Обществу требование об уплате сумм налога, пени и штрафа, начисленных этим решением налогового органа, также является недействительным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского