Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А75-5945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

Дело № А75-5945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2008 по делу № А75-5945/2008 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремэт»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительными решения от 25.04.2008 № 009/02 и требования от № 11484 по состоянию на 15.07.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пуцилло М.Г. по доверенности от 20.10.2008 сроком действия двенадцать месяцев; Замятин С.В. по доверенности от 20.11.2008 сроком действия двенадцать месяцев;

от закрытого акционерного общества «Ремэт» - Маталасов Е.В. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия один год;

установил:

решением от 24.10.2008 по делу № А75-5945/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Ремэт» (далее по тексту – ЗАО «Ремэт», Общество, налогоплательщик), признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 № 009/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является их производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. То есть обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора субаренды от 01.07.2004 № 24/04 приняло во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже в здании инженерно-лабораторного корпуса «ЭУМ» (далее по тексту – ИЛК «ЭУМ») для размещения персонала Общества, то есть планировало использовать в деятельности, направленной на получение дохода. Факт осуществления Обществом расходов по оплате выполненных работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами и Инспекцией не оспаривается. При этом, осуществляя в 2004 году расходы на ремонт арендованного помещения, Общество не могло предвидеть, что через полтора года произойдет смена собственника здания и акционеров Общества, изменение их планов в отношении арендуемого им помещения.

То обстоятельство, что арендованное помещение фактически не использовалось в производственной деятельности Общества, не означает экономической необоснованности произведенных расходов. Доказательства отсутствия у налогоплательщика намерения получить соответствующий экономический эффект и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Так налоговый орган ссылается на то, что фактически арендованные нежилые помещения не использовались Обществом в производственной деятельности, ремонт третьего этажа не был завершен, намерения арендатора (ЗАО «Тюменьэнергосервис») и субарендатора (ЗАО «Ремэт») по использованию помещений третьего этажа являются взаимоисключающими.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акта проверки от 28.01.2008 № 009/02.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением Обществом в состав прочих расходов затрат на ремонт арендованного имущества – третьего этажа нежилого здания ИЛК «ЭУМ», которые являются необоснованными, экономически неоправданными, и соответственно, неправомерным предъявлением Обществом к вычету НДС по указанным работам.

Выводы налогового органа основываются на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Проверкой было установлено, что капитальный ремонт третьего этажа не был закончен. На момент осмотра помещений (24.12.2007) третий этаж был закрыт и не эксплуатировался.

Первоначально договор субаренды заключен Обществом на срок с 01.07.2004 по 30.09.2004. Затем срок действия договора неоднократно продлевался: по 31.12.2004 (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2004), по 31.03.2005 с пролонгацией до 31.07.2005 (дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2004), по 31.12.2005 (дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2005). 31.12.2005 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды от 01.07.2004 № 24/04 с 31.12.2005. Согласно акту сдачи-приема от 31.12.2005 передаваемые нежилые помещения находятся в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, не требующем их текущего ремонта.

Кроме того, ЗАО «Интертехэлектро» (собственник нежилого здания ИЛК «ЭУМ») в проверяемом периоде владело 99 процентами акций ЗАО «Тюменьэнергосервис» (арендатор) и 99 процентами акций ЗАО «Ремэт» (субарендатор), то есть в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами.

Из показаний свидетеля – генерального директора ЗАО «Тюменьэнергосервис» Курганова Ю.П., допрошенного в ходе проверки, следует, что третий этаж здания был сдан в аренду по указанию Совета директоров ЗАО «Тюменьэнергосервис». На момент заключения договора аренды (01.04.2004) здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Ремонт 1 и 2 этажей производило ЗАО «Тюменьэнергосервис» в 2004-2005 годах силами подрядных организаций. Ремонт третьего этажа производился подрядной организацией по договору с ЗАО «Ремэт». Ремонт не был выполнен в полном объеме, этаж не пригоден к эксплуатации, Общество своих сотрудников там не размещало. В настоящее время третий этаж здания находится в том состоянии, в котором оно было на конец 2005 года. Своих средств ЗАО «Тюменьэнергосервис» не вкладывало.

На основании анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выводы посредством отнесения на расходы капитального ремонта помещений собственника здания, поскольку: арендованные нежилые помещения фактически не использовались в производственной деятельности организации; пролонгация договора субаренды на короткие периоды ставит под сомнение намерения организации пользоваться имуществом; экономический смысл расходов на ремонт арендованного помещения был утрачен в момент расторжения договора субаренды; собственник здания являлся аффилированным лицом Общества.

25.04.2008, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с приложенными к нему документами, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 009/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 255 руб. за неполную уплату НДС за май и июнь 2005 года.

Кроме того, решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 327 686 руб. НДС и 102 164 руб. пени, 436 915 руб. налога на прибыль за 2004 год (в том числе 91 024 руб. – в федеральный бюджет, 309 481 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 36 410 руб. – в местный бюджет) и 58 807 руб. пени за его несвоевременную уплату (в том числе 7 954 руб. – в федеральный бюджет, 35 911 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 14 942 руб. – в местный бюджет).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Управления от 07.06.2008 № 221216 апелляционная жалоба Общества на оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа утверждено.

На основании решения от 25.04.2008 № 009/02 налоговым органом адрес Общества было направлено требование № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

Общество, полагая, что решение от 25.04.2008 № 009/02 и требование № 11484 по состоянию на 15.07.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период 2004, 2005 годов) устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, главным критерием признания понесенных налогоплательщиком затрат расходами в целях исчисления налога на прибыль является производство этих затрат для осуществления деятельности, направленной