Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-3710/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Данная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Что касается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, то в пункте 3.3 данного постановления, действительно указано на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, во-первых, резолютивная часть данного постановления не содержит подобных выводов, во-вторых, данные положения касаются гражданско-правовых споров между сторонами договора оказания услуг. В данном же случае, стороны договоров оказания услуг – Кооператив и адвокаты Зеленин О.Н., Фадеев С.В. договорились именно о таких условиях договора, подписали акты приемки результата оказания услуг, в которых также подтвердили свое согласие на уплату суммы вознаграждения в процентом отношении от суммы, на которую уменьшена налоговая ответственность Кооператива, то есть от суммы, на которую требования Кооператива удовлетворены, каких-либо возражений, несогласия, сторонами договора не заявлено, спора между ними по данным условиям договора не имеется.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа расходы по договору от 15.01.2007 № 23/07 с учетом пункта 3.3 данного договора.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что участие адвоката Зеленина О.Н. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.11.2006 не обусловлено какими либо договорным отношениями, суд не принимает, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов Кооперативом не заявлялись данные затраты.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности участия четырех представителей Кооператива (главного бухгалтера, юрисконсульта, директора, адвоката) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.11.2007, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющий отношений к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на участие юрисконсульта и главного бухгалтера, а расходы на проезд директора и адвоката Кооперативом к возмещению не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о завышенном размере расходов по проживанию представителей Кооператива в гостиницах г. Салехарда и г. Тюмени, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на расходы на проживание Пашининой Е.В. в гостинице «Арктика» в период с 07.07.2006 по 09.07.2007, стоимость которых составила 8 640 руб., Кузьменко М.А. в тот же период – 8 640 руб., на проживание Кузьменко М.А в гостинице «Тюмень», стоимость которых составила 4 600 руб. При том, что по мнению налогового органа, средняя стоимость номеров в г.Тюмени колеблется от 500 до 8 000 руб.

Однако, как было указано выше, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с участием в процессах главного бухгалтера и юрисконсульта Кооператива было отказано в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств среднего размера стоимости проживания в гостиницах г. Салехарда и г.Тюмени.

Ссылка налогового органа на то, что в командировках в г.Салехард Зеленин О.Н. проживал в гостинице «Обь» со стоимостью гостиничного номера 519 руб., является необоснованной, поскольку из чеков, приложенных к материалам дела, видно, что гостиница находится за пределами города и принадлежит аэропорту. Из копии билета №6175994929 видно, что вылет из г.Салехарда должен был быть 19.01.2007, рейса был задержки до 21.01.2007. Таким образом, стоимость за проживание в данной гостинице не может служить критерием средних цен на проживание в гостиницах г.Салехарда, и критерием экономической обоснованности данных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в определении не отражены все доводы налогового органа, поскольку большая, наиболее существенная, часть доводов налогового органа судом первой инстанции отражена, а отсутствие выводов по некоторым из доводов не привело к принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков