Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-3710/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. данного договора ООО «Партнер-аудит» обязалось провести экспертную оценку документов, относящихся к указанному вопросу, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по первой инстанции, а в случае необходимости подготовить ходатайства, дополнения к исковому заявлению.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1 договора в сумме 129 100 руб., а в случае повторного выезда исполнителя стоимость увеличивается на сумму командировочных расходов Исполнителя, о чем подписывается дополнительное соглашение.

09.06.2006 между Кооперативом и ООО «Партнер-аудит» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с увеличением командировочных расходов при первоначальном выезде и с необходимостью повторного выезда Исполнителя для представления интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данного соглашения стоимость юридической помощи по договору увеличивается на 40 600 руб. и составляет 169 700 руб.

Согласно условиям договора от 24.05.2006 № 21/4 по факту окончания оказания услуг, между Кооперативом и ООО «Партнер-аудит» был подписан акт выполненных работ от 24.07.2006, в соответствии с которым стороны подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные договором, были оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ПК «Градиент» не имеется. Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям: от 29.05.2006 № 1045, от 21.06.2006 № 1237.

Таким образом, данные расходы Кооператива в сумме 169 700 руб. документально подтверждены.

В соответствии договором от 15.01.2007 на оказание юридической помощи № 23/07 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2007 (на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и договором от 19.04.2007 на оказание юридической помощи № 110/07 (на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), заключенными между ПК «Градиент» и адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., стоимость за выполненный объем работ по оказанию юридических услуг составила, соответственно: 321 015 руб. 56 коп. (по 147 412 руб. 78 коп. каждому адвокату и 26 190 руб. 80 коп. командировочные расходы на адвоката Зеленина О.Н.) и 295 000 руб. (по 147 500 руб. каждому адвокату).

Оплата услуг по договорам произведена Кооперативом адвокатам в сумме 616 015 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.03.2007 № 802, от 16.02.2007 № 492, от 23.01.2007 № 191, от 18.06.2007 № 1741, от 23.04.2007 № 1182.

Факт выполнения юридических услуг в рамках указанных договоров юридической помощи от 15.01.2007 № 23/07, от 19.04.2007 № 110/07 подтверждается актами приемки результатов работ, а также имеющимися в деле апелляционными и кассационными жалобами заявителя, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007, 28.11.2006 и 31.05.2007.

Кроме того, в подтверждение понесенных в рамках указанных договоров с ООО «Партнер-аудит», адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., расходов на проезд и проживание, в материалах дела имеются соответствующие документы.

Таким образом, расходы Кооператива по указанным договорам с адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., на представление его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела.

Однако, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен исходить из разумных пределов этих расходов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, при представлении интересов представителем на договорных началах, например адвокат, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 169 700 руб. по оплате юридических услуг ООО «Партнер-аудит», включая расходы на проезд и проживание, заявлены в разумных пределах, в силу чего подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов Кооператива, связанных с обеспечением явки представителя Кооператива в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.06.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предварительное судебное заседание является обязательное стадией рассмотрения дела; арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (части 2, 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив, как сторона по делу, не может быть лишено права участвовать в предварительном судебном заседании, неявка его представителя в предварительное судебное заседание могла повлечь нарушение прав Кооператива, в том числе на представление своих возражений и доводов по возникшим в процессе предварительного заседания вопросам.

Относительно расходов Кооператива по оплате услуг представителей Зеленина О.Н. и Фадеева А.С. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости привлечения двух адвокатов по одному делу (спору) с одним органом в один и тот же период.

Во-первых, материалы дела содержат все письменно оформленные документы, подготовленные Кооперативом и его представителями (иск, отзыв, апелляционные жалобы, кассационные жалобы). Данные документы не свидетельствуют о большом объеме проделанной работы и каких-либо изменении и дополнений при повторных подачах жалоб.

Во-вторых, ни в договорах с указанными лицами, ни в актах приемки результата оказания услуг отсутствует разграничение между тем, кто из указанных адвокатов какую работу выполнил и в каком объеме.

Кроме того, из судебных актов следует, что в судебных заседаниях принимал участие адвокат Зеленин О.Н.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить объем работы, выполненной адвокатом Фадеевым А.С. по договорам юридической помощи: от 15.01.2007 № 23/07, от 19.04.2007 № 110/07.

При этом, как было указано, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Кооператив должен доказать как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов.

Расходы на оплату услуг адвоката Зеленина О.Н. по указанным договорам составили: по договору от 15.01.2007 № 23/07 – 147 412 руб. 78 коп. и 26 190 руб. 80 коп. – командировочные расходы; по договору от 19.04.2007 № 110/07 – 147 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно данные расходы Кооператива в общей сумме 321 102 руб. 78 коп. признаны обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с налогового органа.

Кроме того, в соответствии с решением Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер вознаграждения за представление интересов в суде составляет 10% от взыскиваемой суммы.

С учетом того, что сумма налогового спора, выигранного Кооперативом, составила 11 783 342 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также подтверждается разумность пределов судебных расходов взысканных судом первой инстанции с налогового органа.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кооператива о взыскании расходов, связанных с участием в процессах главного бухгалтера и юрисконсульта ПК «Градиент».

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало истребовать у Кооператива документы, подтверждающие квалификацию специалистов, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются копии трудовых книжек адвокатов, из которых видно, что юридический стаж Фадеева С.А. составил 13 лет, из них 5 лет в качестве адвоката; Зеленина О.Н. – 13 лет, из них – 6 лет в юридическом отделе Налоговой инспекции г.Екатеринбурга, из них 2 года начальником юридического отдела.

Указание налогового орган на то, что поскольку адвокаты и ООО «Партнер-аудит» зарегистрированы в г.Екатеринбурге, то не имеет значения для подтверждения обоснования разумности сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги решение Адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа, является неправомерным, поскольку юридические услуги оказывались не в г. Екатеринбурге, а на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, применению подлежали именно сведения о существующих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа размерах вознаграждений адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной необходимости привлечения адвокатов и ООО «Партнер-аудит» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, и данное право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Действительно, в штате Кооператива состоит один юрисконсульт, однако стаж работы по специальности данного специалиста составлял на момент вынесения решения – один года два месяца.

Видами и целями деятельности ПК «Градиент», в соответствии с Уставом кооператива является производственная деятельность. Производственная деятельность предприятия никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в сфере налогового права и налоговых правоотношений.

Таким образом, действия Кооператива по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, действительно, судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов предприятия по оспариванию актов налогового органа.

Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, наличие в штате организации юриста не исключает права этой организации на возмездной основе привлечь к участию в деле стороннего представителя.

При этом, и суд первой инстанции указал и суд апелляционной также указывает на необоснованность судебных расходов на оплату услуг адвоката Фадеева А.С. по изложенным выше основаниям.

Относительно доводов налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о сложности дела свидетельствует, в том числе и то, что судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, что уже свидетельствует об определенной сложности при подготовке к данному делу, представлении сторонами по нему своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения по пункту 3.3 договора от 15.01.2007 № 23/07 неверно рассчитана, и что данный пункт договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 3.3 договора от 15.01.2007 № 23/07 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения от суммы, на которую судебным актом уменьшена налоговая ответственность, в случае принятия и вступления в силу судебного акта о полном или частичном удовлетворении требований Кооператива.

При этом, понятия штраф и налоговая ответственность являются разными. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафом признается налоговая санкция за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толкования договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражения, при их неясности выясняется общая воля сторон с учётом целя договора, при этом принимаются во внимание все обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.

Поскольку, исходя из пункта 1.1 договора данный договор заключен с целью оспаривания решения налогового органа «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указаны как доначисленные по результатам налогового правонарушения налоги, так и штрафы, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет именно об уменьшении «налоговой ответственности» в виде всех сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а не об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, сумма вознаграждения обоснованно взыскана судом первой инстанции, в учетом пункта 3.3 договора, исходя из всей суммы удовлетворенных требований Кооператива.

Относительно необоснованности указания в договоре размера вознаграждения в процентном отношении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,