Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n   А70-315/11-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                                 Дело №   А70-315/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 29.10.2008, вынесенное по делу № А70-315/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Малахова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод», Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени, РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Малахова Михаила Николаевича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – Кропочев В.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2008 сроком действия на два года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени – представитель не явился, извещен;

от РО ФСФР России в УрФО – представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО Тюменьбурвод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о взыскании с Малахова Михаила Николаевича (далее – Малахов М.Н.) судебных расходов в сумме 54 759 рублей, понесенных в рамках дела № А70-315/11-2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу № А 70-315/11-2008 заявление ООО «Тюменьбурвод» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Малахова М.Н. в пользу ООО «Тюменьбурвод» взысканы судебные издержки в размере 23 238 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тюменьбурвод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьбурвод» указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательств разумности понесенных судебных издержек были представлены ответы ООО «Юридическая фирма «Ампаро» и ООО «Консалтинговая группа «Ваше право», согласно которым стоимость услуг по предоставлению интересов в суде составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, ООО «Тюменьбурвод» полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил объем работы представителя как небольшой и несложный. Между тем, представление интересов доверителя в суде предусматривает подготовку к процессу, а именно: ознакомление с материалами дела, правовой анализ позиции оппонента, выстраивание соответствующей правовой позиции, изучение и анализ соответствующей судебной практики, выступление в суде, что подразумевает существенные временные и интеллектуальные затраты на ведение дела. При этом существо спора – признание незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторова Н.Н. - говорит о сложности рассматриваемого дела.

Малахов М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда от 29.10.2008 в части отнесения на него судебных расходов и отнести судебные расходы на ООО «Тюменьбурвод» в полном объеме.

При этом Малахов М.Н. указывает на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Он был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ООО «Тюменьбурвод» судебных расходов.

До судебного заседания от Малахова М.Н. поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО), Малахова М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, РО ФСФР России в УрФО.

В связи с поступившими от Малахова М.Н. возражениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Тюменьбурвод», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Малахов М.Н., обратился в арбитражный суд к ООО «Тюменьбурвод», РО ФСФР в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 с иском о признании незаконными бездействия должностных лиц закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод» (далее – ЗАО «Тюменьбурвод»), выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998.

   До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторова Николая Николаевича, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО «Тюменьбурвод» от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части, заявив вместе с тем, ходатайство о привлечении РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3, поскольку истец не обосновал, каким образом, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-315/11-2008 в части требований Малахова М.Н. к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малахова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-315/11-2008 оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Интересы ООО «Тюменьбурвод» в ходе рассмотрения дела  представляли работники Межрегиональной коллегии адвокатов «Константа», так в суде первой инстанции это был  Кропочев В.С по доверенности б/н от 17.03.2008, в суде апелляционной инстанции - Пинигин М.Г, действующий по доверенности от 28.01.2008.

Вопрос о судебных издержках при рассмотрении спора по существу разрешен не был.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления Малахова М.Н. к ООО «Тюменьбурвод» было отказано. Следовательно, ООО «Тюменьбурвод» правомерно обратилось с заявлением о возложении судебных расходов на истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. Другая сторона доказывает их чрезмерность.

Факт оказания работниками Межрегиональной коллегии адвокатов «Консалтинг» услуг ООО «Тюменьбурвод» в размере 54 759 рублей по данному делу подтверждается: договором об оказании консультационно-правовых услуг от 05.02.2008, дополнительным соглашением от 10.06.2008 к договору об оказании консультационно-правовых услуг от 05.02.2008, актом оказания услуг № 4 от 20.08.2008, командировочным удостоверением, выписками из приказа о приеме на работу № 22 от 26.09.2008, № 20 от 26.09.2008. В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, представлены железнодорожные билеты на сумму 4 509 рублей 30 копеек.

При этом, фактическое несение расходов подтверждается заявителем, платежным поручением № 396 от 03.10.2008 на сумму 54 759 рублей.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов.

Малахов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неразумность  заявленных ответчиком судебных расходов.

ООО «Тюменьбурвод» в качестве доказательств разумности понесенных им судебных издержек в материалы дела представило письменные ответы ООО «Консалтинговая группа «Ваше право», ООО «Юридическая фирма «Ампаро», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде, составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей, по соглашению сторон.

Представленные ООО «Тюменьбурвод» в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей ответы юридических компаний сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. При определении разумности пределов судебных расходов суды оценивают совокупность обстоятельств конкретного  дела.

Так суд первой инстанции правильно установил, что представители ООО «Тюменьбурвод» участвовали всего в двух судебных заседаниях - 19.03.2008 в суде первой инстанции, 15.07.2008 - в суде апелляционной инстанции, в предварительном судебном заседании 20.02.2008 не участвовали.

Также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях представителями ООО «Тюменьбурвод» был представлен только один письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 86-87) с указанием на пропуск срока исковой давности и без ссылок на судебную практику. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отзыв ООО «Тюменьбурвод» не представлялся.

Сведений о том, что представители ООО «Тюменьбурвод» знакомились с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами было незначительным. Также учету подлежит факт частичного отказа истца от исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично в размере