Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-5257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-5257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2008) общества с ограниченной ответственностью Компания «Стела» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу № А70-5257/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Стела» к арбитражному управляющему Цай Евгению Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Комплектстройсервис» и Скилову Александру Вадимовичу о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Компания «Стела» - Элькис В.Х. по доверенности б/н от 01.09.2008;

от арбитражного управляющего Цай Е.В. – Захарова А.А. по доверенности б/н от 18.08.2008;

от ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – представитель не явился;

Скилов А.В. – лично;

установил:

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 по делу № А70-9742/3-2006 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее - ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цай Евгений Вячеславович.

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу № А70-9742/3-2006 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» завершена, произ­водство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами (лист дела 45-47 том 1).

   Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стела» (далее – ООО Компания «Стела») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  арбитражному управляющему Цай Евгению Вячеславовичу, ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» о признании недействительными проведенные организатором торгов – конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» Цай Е.В., открытых торгов в форме аукциона по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

            Определением от 25.09.2008 по делу № А70-5257/2008 (лист дела 30 том 2) Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Скилова Александра Вадимовича. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее  - ОАО Национальный банк «Траст»).

   До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 обязать ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» возвратить Скилову А.В. 9 792 400 руб., обязать Скилова А.В. возвратить ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-5257/2008 в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Стела» отказано.

   Не соглашаясь с принятым решением, ООО Компания «Стела» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорные торги проведены с нарушением статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации без выдела доли ООО Компания «Стела» в натуре. Нормы гражданского законодательства о праве преимущественной покупки доли в данном случае применению не подлежат. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк «Траст». По мнению истца, принятое решение затрагивает права и обязанности ОАО Национальный банк «Траст», поскольку обе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3, обременены арендой в пользу указанного юридического лица.

   Арбитражный управляющий Цай Е.В. и Скилов А.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «Стела» поддержал ходатайство о принятии новых доказательств – искового заявления, определения о принятии этого искового заявления (№ А70-6938/9-2008), определения о приостановлении производства по делу № А70-6938/9-2008.

   Скилов А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

   Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

   Представитель ООО Компания «Стела» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что дело о банкротстве в отношении ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» возбуждено из-за долга в размере 250  000 руб. по налоговым платежам. В результате продажи конкурсным управляющим доли по оспариваемому договору ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» необоснованно лишилось 1/2 доли своего имущества.

   Представители арбитражного управляющего Цай Е.В. и Скилова А.В.  поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что ООО Компания «Стела» является соб­ственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 948765).

   ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» также являлось соб­ственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

   По договорам аренды нежилых помещений № 14 от 01.05.2005 и № 15 от 19.07.2006 указанное нежилое помещение передано в аренду ОАО Национальный банк «Траст».

   Конкурсным управляющим Цай Е.В. 10.12.2007 проведены торги в форме аукциона по продаже ½ доли ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (лист дела 39-40 том 1).

   По результатам торгов победителем признан Скилов А.В., предложивший наивысшую цену в размере 9 792 400 руб.

   Между ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. (продавец) и Скиловым А.В. (покупатель) заключен договор № 1 от 10.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаёт  в собственность покупателю ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (пункт 1).

   По передаточному акту от 10.12.2007 к договору № 1 от 10.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество (лист дела 57 том 1).

   Полагая, что торги от 10.12.2007 проведены с нарушением правил, установленных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Компания «Стела» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения каких-либо правил, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов.

   При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведен­ные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействи­тельными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

   Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

   В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

   Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги по продаже доли в праве общей долевой собственности могут проводиться в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Поскольку основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

   В случае реализации имущества должника на публичных торгах пункт 1 статьи 250 и статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

   Порядок реализации имущества юридического лица, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом), находящегося в стадии конкурсного производ­ства, регулируется, в частности, статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   В соответствии с указанными нормами права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества долж­ника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника опре­деляется независимым оценщиком.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при проведении спорных торгов нормы статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между кредитором участника общей долевой собственности и другими участниками общей долевой собственности. В  данном случае Скилов А.В. не выступал в качестве кредитора, требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, располо­женное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 и обращении на неё взыскания не предъявлял. Скилов А.В. и ЗАО «ПКФ «Комплектстройсервис» являются сторонами по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной по результатам оспариваемых торгов.

   С учетом положений статей 110, 111, 131, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 250, 251, 252,  255 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые торги и договор купли-продажи не могут быть признаны недействительными по основаниям того, что не произведен выдел реализованной с торгов доли.

   Указанными норами права не предусмотрено запрета на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей