Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-3710/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

Дело № А81-3710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 (судья Крылов А.В.),

по заявлению производственного кооператива «Градиент»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании судебных издержек в сумме 920 019 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен надлежащим образом);

от производственного кооператива «Градиент» - Кузьменко М.А. по доверенности от 09.01.2008 действительной до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования производственного кооператива «Градиент» (далее по тексту – ПК «Градиент», Кооператив) о взыскании судебных издержек, понесенных Кооперативом в рамках дела № А81-2028/2006. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) в пользу ПК «Градиент» судебные издержки в сумме 490 802 руб. 78 коп.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что затраты ПК «Градиент» по оплате юридических услуг ООО «Партнер-аудит» в сумме 169 700 руб., отвечают критерию разумности, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в полном объеме; взыскание судебных издержек, связанных с услугами адвоката Фадеева А.С. необоснованно и не подтверждено доказательствами, поскольку: ПК «Градиент» не обосновал необходимость привлечения двух адвокатов по одному делу (спору) с одним органом в один и тот же период; нет разграничения между адвокатами, кто какую работу выполнил и в каком объеме, иное ведет к двойной работе исполнителей по одному и тому же делу и двойному взысканию; согласно судебных актов участие в процессах принимал адвокат Зеленин О.Н.; по договорам юридической помощи № 23/07 от 15.01.2007, № 110/07 от 19.04.2007 не усматривается объем выполненной работы адвокатом Фадеевым А.С.; общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с услугами адвокатов, отвечающая принципу разумности, справедливости, исходя максимального размера стоимости аналогичных услуг, составляет 321 102 руб. 78 коп. При этом командировочные расходы подлежат возмещению в полном объёме, исходя из предложенных расчетов, проездных документов, счетов за проживание в гостиницах.

Также суд указал на обоснованность доводов налогового органа об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях главного бухгалтера и юрисконсульта ПК «Градиент» с одновременным участием адвоката.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитал установленными, а также при существенном нарушении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на следующее:

- определение по своему содержанию не удовлетворяет требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении отсутствует оценка большинства доводов налогового органа, приведенных в отзыве на заявление;

- неясным является происхождение суммы 321 102 руб. 78 коп., указанной в определении суда;

- обоснованность и разумность расходов в сумме 490 802 руб. 78 коп. Кооперативом не подтверждена; документы, подтверждающие квалификацию привлеченных Кооперативом адвокатов не представлены; поскольку привлеченные Кооперативом адвокаты и ООО «Партнер-аудит» зарегистрированы в г.Екатеринбурге, то решения адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеют значения для подтверждения разумности сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги;

- отсутствовала реальная необходимость привлечения адвокатов и ООО «Партнер-аудит», поскольку Кооперативом непосредственно после получения акта проверки были представлены в налоговый орган объемные и обоснованные возражения по фактам выявленных нарушений налогового законодательства, а в последствии текст этих возражений был продублирован в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на кассационную жалобу, что свидетельствует о достаточной квалификации штатного юриста Кооператива и отсутствии реальной необходимости привлечения сторонней юридической помощи; каких-либо новых доводов, кроме изложенных в возражениях на акт проверки, или дополнительных документов, являвшихся результатам их юридической помощи, при рассмотрении дела представителями Кооператива, в том числе привлеченными адвокатами и ООО «Партнер-аудит» представлено не было; крое того, штатный юрист Кооператива – Кузьменко М.А. также направлялась в командировки и участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций;

- необоснованным является вывод и о сложности дела, с учетом того, что Кооперативом в течение 2-х недель была выработана позиция и представлены возражения на акт проверки;

- по договору от 15.01.2007 № 23/07-ФЗ Кооперативом уплачена адвокатам гораздо большая сумма, нежели это предусмотрено условиями договора, поскольку в договоре указано на то, что при принятии судебного акта о полном или частичном удовлетворении требований Кооператива и вступлении судебного акта в силу, Кооператив оплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение в сумме 2,5 % от суммы на которую судебным актом уменьшена налоговая ответственность, что в данном случае составляет 25 952 руб. 08 коп., что вместе с основной суммой по договору – (16 000 руб.* 2) составляет 57 952 руб.; кроме того, договор в данной части является ничтожным, выплата Кооперативом дополнительного вознаграждения в процентом отношении от успешно оспоренной суммы налоговых санкций является незаконной и не может возлагать на налоговый орган обязанности ее компенсировать в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- участие адвоката Зеленина О.Н. в судебном заседании 28.11.2006 не обусловлено какими-либо договорными отношениями с Кооперативом;

- судом не дана оценка доводов о проживании представителей Кооператива в наиболее дорогих гостиницах г. Салехарда и г.Тюмени, оправданными и разумными являются расходы на проживание в гостинице в пределах 519 руб. в сутки;

- расходы, связанные с направлением представителей Кооператива в предварительное судебное заседание 02.06.2007 являются неоправданными, поскольку представитель Кооператива не изъявил желания продолжать рассмотрение дела в судебном заседании, то есть представитель заранее знал о том, рассмотрение дела по существу 02.06.2007 не состоится, в связи с чем направление в командировку своего представителя является экономически необоснованным и неоправданным;

- расходы, связанные с направлением в командировку представителей Кооператива (главного бухгалтера, адвоката, юрисконсульта, директора) для участия в судебном заседании 28.11.2006, абсолютно неоправданны, при том, что рассматривался вопрос о том был ли пропущен Кооперативом срок подачи апелляционной жалобы.

Кооператив в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель Кооператива в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Кооператива, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ПК «Градиент» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску от 24.03.2006 №2.11-17/3619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 в удовлетворении заявления было отказано. Определением суда от 01.09.2006 апелляционная жалоба ПК «Градиент» на данное решение была возвращена Кооперативу. А постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 указанное определение от 01.09.2006 суда апелляционной инстанции было отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 было отменено, требования ПК «Градиент» удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 кассационная жалоба ИФНС РФ по г. Ноябрьску была оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 – без изменений.

Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об оплате судебных расходов в общей сумме 920 019 руб. 56 коп., в том числе расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, с участием представителей в судебных заседаниях и связанных с этим расходов – проездные расходы, проживание в гостинице, суточные.

Определением суда первой инстанции требования Кооператива удовлетворены частично.

Означенное определение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по делу № А81-2028/2006 требования ПК «Градиент» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные Коопепративом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ПК «Градиент» был заключен с ООО «Партнер-аудит» договор от 24.05.2006 № 21/4 в соответствии с которым, Исполнитель (ООО «Партнер-аудит») обязалось оказывать юридическую помощь Заказчику (Кооперативу), связанную с представлением интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по его исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО от 24.03.2006 № 2.11-17/3619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт