Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-6094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора о залоге установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по передаче в залог приобретенного за счет средств кредита автотранспорта, а также по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, 22.10.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем  Сорокиной С.А. (по договору - заемщик) заключен договор № 1 об отступном.

Согласно пункту 1 договора клиент в погашение кредиторской задолженности заемщика (включая проценты и пени), в том числе по кредитному договору от 18.07.2007 № 323П-07/МБК в сумме  1 746 000 руб., в срок до 30.11.2008 передает банку следующее имущество:  автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС № 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в ., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС № 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость обоих указанных ТС составляет 2 991 000 руб. (пункт 2 договора).

Как следует из пунктов 3, 4 договора под датой погашения задолженности по кредитным договорам стороны понимают дату, когда вышеуказанное имущество передается банку по акту приема-передачи. С момента передачи имущества обязательства, вытекающие из кредитных договоров (в том числе в сумме 1 746 000 руб. по кредитному договору от 18.07.2007 № 323П-07/МБК) прекращаются.

22.10.2008 во исполнение договора об отступном автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, и полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки транспортных средств.

 Акт сдачи-приемки транспортных средств от 22.10.2008 подписан заместителем директора филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Тюмени, действующим на основании доверенности от 06.10.2008 № 72-01/384819, и Сорокиной С.А. Доказательств, подтверждающих подписание указанного акта от имени  ОАО «Уралтрансбанк» неуполномоченным лицом и (или) свидетельствующих о ничтожности договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что стороны не заявляли судам первой и апелляционной инстанции мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела указанного договора, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не делали. Сведений о признании договора об отступном недействительным в судебном порядке судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым не принял представленные в материалы дела договор об отступном и акт сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции принимает договор об отступном от 22.10.2008 № 1 и акт сдачи-приемки от 22.10.2008 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Договор об отступном от 22.10.2008 № 1 вследствие подписания акта сдачи-приемки транспортных средств исполнен сторонами.

Согласно статье 409 ГК РФ предоставление взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон является основанием для прекращения обязательства.

Представленным в материалы дела договором от 22.10.2008 № 1 установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного, вследствие чего указанный договор по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ является заключенными и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не считать его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора об отступном от 22.10.2008 № 1 банк, являясь залогодержателем по договору залога от 17.08.2007 № 323П/2-07/МБК, стал собственником заложенного имущества, обязательства сторон, возникающие из договора залога, прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице (статьи 413 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 1 746 000 руб. в связи с заключением договора об отступном от 22.10.2008 № 1. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.08.2007 № 323П/2-07/МБК имущество надлежит отказать.

Как установлено, статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора от 18.07.2007  № 323П-07/МБК сумма поступившего в банк платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, погашает, прежде всего, издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части – сумму долга по кредиту.

Сумма в размере 1 746 000 руб. согласно договору об отступном от 22.10.2008 № 1, по мнению сумма апелляционной инстанции, погашает задолженность ответчика перед истцом по процентам и неустойкам в полном размере, а также позволяет уменьшить сумму основного долга по кредиту на 779 605 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 6 416 167 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору (основной долг).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об уплаченной по исковому заявлению государственной пошлине следующим образом.

Платежным поручением от 15.09.2008 № 165 ОАО «Уралтрансбанк» уплатило 48 576 руб. 02 коп. государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, при увеличении заявленных требований до размера 8 162 167 руб. 87 коп. и предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в сумме 54 310 руб. 84 коп. Разницу между государственной пошлиной при подаче иска и государственной пошлиной, рассчитанной при увеличении заявленных требований, истец не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 13 189 руб. 81 коп., на ответчика – 41 121 руб. 03 коп., из которых в пользу истца – 35 386 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета – 5 734 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 213 руб. 91 коп., на ответчика – 786 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-6094/2008  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 6 416 167 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору (основной долг), 35 386 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 5 734 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны 213 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 № 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова