Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А70-6094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                            Дело №   А70-6094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2008) индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6094/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне, о взыскании 7 415 203 руб. 96 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны – не явился, извещена,

от открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (по договору – ОАО «Уралтрансбанк», истец) в лице филиала ОАО «Уралтрансбанка» г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне (далее – индивидуальный предприниматель Сорокина С.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 415 203 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 № 323П-07/МБК.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения по настоящему делу уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 162 167 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 195 773 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 425 259 руб. 19 коп.; сумма неустойки по основному долгу - 269 722 руб. 50 коп.; сумма неустойки по процентам - 271 412 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 17.08.2007 № 323П/2-07/МБК, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» с Сорокиной Светланой Анатольевной:

- автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС № 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ);

- марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС № 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере, определенном договором залога данного имущества.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу № А70-6094/2008  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взыскано 8 162 167 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 195 773 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 425 259 руб. 19 коп.; сумма неустойки по основному долгу - 269 722 руб. 50 коп.; сумма неустойки по процентам - 271 412 руб. 74 коп., а также 49 576 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 734 руб. 82 коп. В пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокиной Светлане Анатольевне: автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС № 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС № 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ). Начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере 2 800 000 руб. Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора посредством обращения в адрес ответчика с мотивированным требованием о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов. Кроме того, ответчик полагает, что заключением соглашения об отступном обязательства ответчика перед истцом в размере 1 746 000 руб. прекращены, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания, в числе прочего, денежных средств в указанном размере необоснованно.

ОАО «Уралтрансбанк» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО «Уралтрансбанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 323П-07/МБК.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3,1.4 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита 8 000 000 руб. Срок кредита: 60 месяцев. Размер процентов: 21% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение № 2 к договору). Окончательный срок погашения кредита – 15 июля 2012 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 руб. двумя траншами по 4 000 000 руб. В подтверждение факта предоставления ответчику суммы кредита истцом представлены мемориальные ордера от 19.07.2007 № 20, от 18.07.2007 № 40.

Учитывая, что целью выдачи кредита являлось приобретение ответчиком автотранспорта, между сторонами 18.07.2007 заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемого автотранспорта. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств банк вправе требовать досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Между тем, как утверждает истец, оформив залог приобретенного за счет средств кредита автомобиля, заемщик не представил банку документов, подтверждающих покупку автотранспорта и не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления ОАО «Уралтрансбанк» искового заявления ответчиком были нарушены сроки внесения частей кредита, подлежащие уплате 25.07.2008 в размере 96 066 руб. 92 коп. и 25.08.2008 в размере 93 646 руб. 92 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему, в случае нарушения согласованных сторонами сроков внесения частей кредита, не обусловлено  соблюдением банком обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров путем направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, поэтому предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Сорокиной С.А. было направлено предсудебное требование, которым ей предложено принять незамедлительные меры к возврату кредита, в том числе, по кредитному договору от 18.07.2007 № 323П-07/МБК.

Согласно представленным выпискам по счету ответчика по состоянию на 05.11.2008 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7 195 773 руб. 44 коп.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 18.07.2007 № 323П-07/МБК установлено, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 21 % годовых.

Согласно расчету истца (л.д. 105) сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2008 по 05.11.2008 составила 425 259 руб. 19 коп.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В развитие названного положения закона, пункт 8.1 кредитного договора от 18.07.2007 № 323П-07/МБК предусматривает, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в указном размере подлежит начислению как на сумму кредита, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование им.

Согласно расчету истца (л.д. 105) размер неустойки, начисленной на сумму кредита (основного долга) за период с 26.02.2008 по 05.11.2008, составил 269 722 руб. 50 коп.; размер неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок, за период с 29.01.2008 по 05.11.2008, составил 271 412 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в указанном размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 № 323П-07/МБК, между ОАО «Уралтрансбанк» (по договору - залогодержатель) и Сорокиной С.А. (по договору - залогодатель) заключен договор залога автотранспорта от 17.08.2007 № 323П/2-07/МБК, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС № 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в ., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС № 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя