Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А46-19220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нему не установлена обязанность использования ООО «Алькор» для исполнения договора собственных рекламных конструкций. Контрагент общества не был лишен возможности пользоваться рекламными конструкциями третьих лиц на договорных началах, что исключает необходимость получения  ООО «Алькор» каких-либо разрешений на размещение рекламных конструкций от собственника земельного участка. Указанное обстоятельство в ходе проверки инспекцией исследовано не было.

О фактическом размещении рекламы общества на одной из установок в соответствии с приложением № 2 к договору № 01/06 (л.д. 94) свидетельствуют представленное заявителем в материалы дела письмо от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.03.2005 (л.д. 119) № 03-27А, направленное в адрес Банка о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства при размещении рекламных установок и соответствующий ответ Банка от 14.03.2005 № 01-34 (л.д. 120) на него.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств достаточных для однозначного вывода об отсутствии фактических взаимоотношений между заявителем и ООО «Алькор» в рамках договора  № 01/06.

Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о невозможности доначисления заявителю сумм земельного налога исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действующей в периодах за которые произведено доначисление налога) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Абзац 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает положение о том, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в собственности банка находится здание. В соответствии с п. 6 договоров купли-продажи «Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования».

 Означенные обстоятельства явились основанием для признания общества налогоплательщиком земельного налога с указанного участка.

Между тем судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что часть здания (ул. Тарская, д.25) принадлежит ОАО Банк «Соотечественники» на праве собственности. Остальная часть здания принадлежит другим организациям на праве хозяйственного ведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу земельный участок может быть предоставлен только в аренду. Формой платы за использование земли является, в данном случае, не земельный налог, а арендная плата, в связи, с чем отсутствуют основания для начисления Банку земельного налога, пени и штрафа за неполную его уплату и непредставление налоговых деклараций.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения лица от уплаты налога при фактическом использовании участка, по той причине, что в силу вышеназванных норм у заявителя отсутствуют правовые основания для приобретения вещных прав на спорный участок, а, следовательно, и  на получение (оформление) соответствующих правоустанавливающих документов. Факт же использования земельного участка без  наличия договора аренды не влечет обязанности уплачивать земельный налог и налоговые санкции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу №  А46-19220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко