Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А46-19220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-19220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу №  А46-19220/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк переселенческий банк «Соотечественники» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения  № 20-32/7419893 от 12.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Крайнюкова Д.П. (удостоверение, доверенность № 12362 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк переселенческий банк «Соотечественники» – Белозеров О.П,  (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2007 сроком действия до 09.01.2010); Головацкая В.А. (паспорт, доверенность № 9 от 09.01.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 06.11.2008 по делу №  А46-19220/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк переселенческий банк «Соотечественники» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, банк) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) № 20-32/7419893 от 12.09.2008.

Признавая решение налогового органа недействительным, в части признания расходов общества по налогу на прибыль необоснованными, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реального оказания обществу услуг по размещению рекламы ООО «Алькор», а то обстоятельство, что договор между обществом и названным лицом датирован числом, когда контрагент заявителя еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица не имеет правового значения так как самим договором предусмотрено начало его действия с момента подписания, который налоговым органом установлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают правомерность доначисления сумм налога на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Относительно доначислений налогоплательщику земельного налога суд указал, что таковое неправомерно по причине невозможности в силу закона приобрести земельный участок в собственность, используемый обществом для эксплуатации доли в недвижимом имуществе. Суд пришел к выводу о том, что соответствующую часть земельного участка заявитель может лишь арендовать, что в свою очередь исключает возможность рассматривать банк как налогоплательщика земельного налога со спорного участка.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что, учитывая факт необращения банка и (или) его контрагента в соответствующие органы за разрешением выделения земельных участков для установления рекламных щитов, а так же факт составления договора на оказание рекламных услуг до момента регистрации ООО «Алькор», налоговый орган правомерно пришел к выводу, что спорная сделка была заключена с целью ухода от налогообложения.

Так же налоговый орган уверен в том, что факт незаключения банком договора аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используемый заявителем при использовании собственного имущества, свидетельствует о необходимости уплаты земельного налога, тем более что в соответствии с договором на приобретение части недвижимого имущества установлен факт перехода прав на соответствующий земельный участок.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции банк отмечает несостоятельность позиции налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк переселенческий банк «Соотечественники» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт № 30 от 19.08.2008 и принято решение № 20-32/7419893 от 12.09.2008 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 388 руб. за неполную уплату земельного налога, штрафа в сумме 30 816 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60 984 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить 154 080 руб. налога на прибыль, 64 760 руб. земельного налога, 13077,04 руб. пени за просрочку уплаты налогов.

Основанием для доначисления банку налога на прибыль пени и штрафа по нему, послужило непринятие налоговым органом расходов в сумме 642 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по размещению рекламных изображений по договору, заключенному с ООО «Алькор», на том основании, что ООО «Алькор» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска 03.02.2006г., а договор между ОАО Банк «Соотечественники» и ООО «Алькор» был заключен 01.02.2006г., т.е. на момент заключения сделки ООО «Алькор» не существовало как юридическое лицо.

Налоговый орган в ходе выездной проверки сделал запрос в Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который был получен ответ, что ни банк, ни ООО «Алькор» за разрешением о выделении площади земельных участков для установки рекламных изображений в 2004 - 2006 году не обращались. На такой же запрос в Центр недвижимости дизайна рекламы МП города Омска был получен аналогичный ответ.

Названное обстоятельство так же явилось основанием для заключения инспекцией вывода о нереальности взаимодействия банка с названным контрагентом.

Основанием для доначисления сумм земельного налога явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в собственности банка находится здание, расположенное по адресу г. Омск по улице Тарская, д. 25 в доле 32/111 на земельном участке общей площадью 308 кв. м.

В соответствии с п. 6 Договоров купли-продажи «Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования».

 Означенные обстоятельства явились основанием для признания инспекцией общества плательщиком земельного налога с указанного участка.

Налогоплательщик, полагая, что решение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по заключенному обществом с ООО «Алькор» договору фактически были  произведены, приняты к учету и оплачены.

В подтверждение названного обстоятельства банк предоставил налоговому органу договор № 01/06 от 01.02.2006, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2006 и приложения к нему № 1 от 01.02.2006, № 2 от 01.05.2006, № 3 от 01.07.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты услуг налоговым органом установлено не было.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг датирован ранее, чем контрагент общества был зарегистрирован в качестве юридического лица не имеет правового значения в целях налогообложения, так как факт оказания услуг кроме названного договора подтверждается рядом первичных документов.

Действительно в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридических лиц возникает с момента их регистрации. Таким образом, до государственной регистрации ООО «Алькор» не являлось юридическим лицом и не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Следовательно, договор в форме единого документа 01.02.2006 не мог быть подписан.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на то, что договор в форме единого документа не мог быть подписан в виду отсутствия у ООО «Алькор» гражданской правоспособности, апелляционный суд, исходя из совокупности последующих конклюдентных действий сторон и письменных документов (в том числе дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2006, приложения к договору, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения) приходит к выводу о достижении уже зарегистрированной организацией с заявителем соглашений об осуществлении услуг по размещению рекламы и  исполнении этих соглашений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на уменьшение налогооблагаемой прибыли не представлено налоговым органом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта заключения банком и ООО «Алькор» договора № 01/06 от 01.02.2006 в целях минимизации налогообложения налогооблагаемой прибыли.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки на запрос инспекции Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и Центром недвижимости дизайна рекламы МП города Омска были представлены ответы, согласно которым ни банк, ни ООО «Алькор» за разрешением о выделении площади земельных участков для установки рекламных изображений в 2004 - 2006 году не обращались.

Так в материалах дела означенных запросов и ответов на них не содержится, о чем также было отмечено арбитражным судом. В апелляционный суд названные доказательства представлены не были, что влечет вывод о недоказанности доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Алькор» разрешения о размещении рекламных конструкций.

Кроме того, сам факт отсутствия указанных разрешений не исключает возможности размещения рекламы на соответствующих конструкциях. Так же необходимо отметить, что ни договором № 01/06, ни дополнительным соглашением к