Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А46-15068/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                     Дело №   А46-15068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-15068/2007 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  "Омскстроймост-Мостоотряд-63" Добрышкина В.Н.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибсталькомплект» - Ткаченко Ю.А. по дов. б/н от 30.10.2007 (три года), паспорт 5207 497457 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 05.07.2007;

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» Добрышкина В.Н. – Логинов А.Г. по дов. б/н от 16.07.2008 (один год), паспорт 5203 651933 выдан УВД ОАО г. Омска 29.10.2003;

от ФНС России – Захаров  И.А. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339914 дейст. до 31.12.2009;  Осипова Л.В. по дов. б/н от 10.01.2008 до 04.07.2009, удост. УР № 065723 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 закрытое акционерное общество «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее – ЗАО «ОСМ-МО-63, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (далее – конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (далее – ООО «Сибсталькомплект», кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ходатайством об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушения конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. положений статей. 24, 129 Закона о банкротстве, выражающиеся в следующем:

- собрание кредиторов должника 11.09.2008 было проведено конкурсным управляющим с нарушением норм Закона о банкротстве: кредитору не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника носили невыгодный для кредиторов характер; конкурсный управляющий необоснованно привлек независимых оценщиков для оценки имущества должника, что привело к нерациональному использованию денежных средств должника и уменьшению конкурсной массы;

-  конкурсный управляющий не исполнил предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности путем подачи исков к третьим лицам (дебиторам), что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-15068/2007 в удовлетворении жалобы было отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обеспечил своевременное уведомление кредиторов, в том числе заявителя, о проведении собрания кредиторов 11.09.2008, а также о том, что решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества было принято большинством голосов, в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Омской области в определении от 21.10.2008, вследствие чего у суда отсутствовали основания для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы.

            Суд указал, что обязательное привлечение независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве (статья 130 Закона о банкротстве). Поэтому конкурсный управляющий, привлекая независимого оценщика ООО «Диалог» для оценки имущества должника, действовал в порядке реализации положений статей 129, 130 Закона о банкротстве.

            Суд установил, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке, результатом которых стало поступление на счет должника денежных средств в размере 538 300 рублей, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2008. Кроме того, собранием кредиторов от 11.09.2008 было принято решение о продаже дебиторской задолженности с целью расчетов с кредиторами должника в предусмотренном законом порядке.

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отстранить конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий  допустил грубые нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в подготовке и проведении собрания кредиторов.

            Считает, что конкурсный управляющий никаких предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлял, вследствие чего вопрос об утверждении таких предложений на голосование не ставился.

            Указывает, что расходы на оплату услуг юридической компании ООО «Юридическая фирма «Приоритет», независимого оценщика ООО «Диалог» не утверждались на собрании кредиторов, документы о проделанной работе указанными лицами конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий необоснованно и нерационально использовал денежные средства должника, уменьшив тем самым конкурсную массу.

Указывает, что конкурсный управляющий никакой, кроме претензионной, с дебиторами работы не проводил. С 09.07.2008 на расчетный счет должника поступило в счет погашения дебиторской задолженности 538 300 рублей. Однако, конкурсный управляющий не указал конкретно источник поступления этих средств.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим положения статьи 13 Закона о банкротстве были выполнены.

Так, в уведомлении о проведении очередного собрания кредиторов № 702 от 25.08.2008 указано о том, что собрание кредиторов должника состоится 11.09.2008 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, с повесткой собрания об отчете конкурсного управляющего и утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться  09.09.2008 и 10.09.2008 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127/1, офис 166, тел. 56-76-66. Регистрация участников  собрания будет проведена с 13 часов 45 минут до 14 часов 11.09.2008.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 11.09.2008 вышеуказанного содержания было направлено конкурсным управляющим кредиторам должника, в том числе ООО «Сибсталькомплект» 26.08.2008 и получено последним 09.09.2008, о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовое уведомление о вручении, список заказанных писем, поданных в отделение почтовой связи, от 26.08.2008.

Таким образом, кредитору в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 11.09.2008 с повесткой собрания, содержащей, в частности, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Факт получения указанного сообщения 09.09.2008 подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, кредитор надлежащим образом был извещен о повестке собрания кредиторов 11.09.2008, а также о его праве на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 09.09.2008 и 10.09.2008.

Между тем, кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 11.09.2008. Кроме того, кредитор не представил суду доказательств того, что конкурсным управляющим ему было отказано в ознакомлении с этими материалами.

Вследствие чего у него отсутствуют основания ссылаться на то, что конкурсным управляющим ему не была представлена такая возможность.

2. В соответствии с требованиями  статьи 139 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника № 2 от 11.09.2008, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были утверждены большинством голосов.

Представленные в материалы дела бюллетени для голосования участников собрания кредиторов № 2 от 11.09.2008 свидетельствуют о том, что каждый кредитор, участвующий в собрании кредиторов 11.09.2008, в том числе и податель жалобы, выразили свое волеизъявление по этому вопросу путем указания соответствующей отметки в графах «за», «против», «воздержался».

Данное решение собрания кредиторов не было признано судом недействительным.

Поскольку в силу закона предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, то доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ввиду утверждения собранием кредиторов невыгодного для кредиторов порядка реализации имущества должника, являются несостоятельными.

В связи с чем судом первой инстанции они обоснованно отклонены.

3. В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

В то же время данным Законом не предусмотрено утверждение собранием кредиторов размера оплаты услуг независимого оценщика.

В связи с чем конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

4. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности в период конкурсного производства от 15.08.2008, последним были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке, результатом которых стало поступление на счет должника денежных средств