Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-5937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мансарды здания и, что документация, оформленная прежним собственником (ЗАО «Интертехэлектро») перестала иметь юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, общество не является собственником занимаемых им помещений и не решает вопросы о необходимости реконструкции, а, во-вторых, у самого собственника здания в ходе проверки не была затребована соответствующая информация, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать во внимание позицию проверяющих об отсутствии намерений осуществить реконструкцию;

- общество арендует здание в целом, а не его отдельные помещения. Указанное здание эксплуатируется арендатором, участвует в деятельности приносящей доход, а то обстоятельство, что часть помещений временно не используется, само по себе не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, объективно связаны с деятельностью, направленной  на получение дохода.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности в деятельности общества по аренде третьего этажа нежилого здания, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, в связи с чем налогоплательщик может иметь планы по использованию спорных помещений в будущем и для того, чтобы помещения не были переданы третьим лицам и может арендовать имущество до  устранения причин его не использования.

Понятие  «экономическая обоснованность» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Как видно из материалов дела, таких доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности спорных расходов - их направленности на извлечение дохода и связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае документальная подтвержденность произведенных обществом расходов не оспаривается проверяющими, то затраты по арендной плате, понесенные ЗАО «Тюменьэнергосервис» по договору аренды здания, могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и в соответствии  со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оспаривает, что уплаченные обществом в составе арендной платы суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им к вычету при наличии первичных документов (в том числе счетов-фактур, оформленных надлежащим образом) в соответствии с положениями статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, правильно применил нормы материального права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу № А75-5937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова